Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Боссии Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Н.А. к Капишникову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Капишникова Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамина Н.А. обратилась в суд с иском к Капишникову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований привела, что 4 августа 2015 года водитель Капишников Н.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** в р ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вовремя не принял достаточных мер и по неосторожности допустил наезд на водителя велосипеда Шамина П.Н. В результате чего последнему были причинены телесные повреждения, вследствие получения которых он скончался.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года Капишников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему было назначено наказание в виде ***. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 марта 2016 года приговор был изменен и наказание смягчено до ***.

Шамин П.Н. являлся ее мужем. Потерю близкого человека, с котором в браке прожила более 40 лет, она переживала и продолжает переживать до сих пор очень болезненно. Она является инвалидом *** по общему заболеванию, которая связана в наличием заболевания тазобедренного сустава. Всю свою жизнь в муже она видела поддержку и опору, он выполнял всю тяжелую работу по дому, помогал ей одевать и внимать одежду и обувь. В настоящее время она осталась одна, вынуждена обращаться за помощью к посторонним людям, что доставляет ей физические и нравственные страдания. В связи с потерей мужа ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В ходе представительного следствия Капишниковым Н.В. ей причинен материальный ущерб в размере *** руб., который заключался в затратах на погребение, поминки и погашение кредита. От компенсации морального вреда ответчик отказался.

В апелляционной жалобе Капишников Н.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Шаминой Н.А. отказать в полном объеме.

Настаивает на том, что им добровольно в ходе следствия возмещено истцу *** рублей, что подтверждается письменной распиской, из которой следует, что она получила денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда и претензий к нему не имеет. В протоколе дополнительного допроса она поясняла следователю, что *** рублей ей было возмещено в счет материального ущерба и *** руб. - в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Шамина также поясняла, что вред ей возмещен и гражданский иск не заявляла.

В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что Шамина, подписывая заявление и протокол дополнительного допроса от 27 ноября 2015 года находилась в состоянии, в котором не осознавала происходящее с ней.

При этом суд посчитал, что Капишниковым в счет компенсации морального вреда Шаминой было выплачено *** руб. В связи с чем автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что между ними не было достигнуто договоренности по размеру суммы, подлежащей к выплате в счет компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Как следует из материалов и установлено судом, 4 августа 2015 года водитель Капишников Н.В., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вовремя не принял достаточных мер и по неосторожности допустил наезд на водителя велосипеда Шамина П.Н.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФКапишниковым Н.В. произошло столкновение, в результате которого водитель велосипеда Шамин П.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вина Капишникова Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего и причинен вред истцу, подтверждена приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 марта 2016 года.

Учитывая, что Шамина Н.А. является супругой погибшего Шамина П.Н., что подтверждается материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате смерти ее мужа были причинены нравственные страдания, в связи с чем ее требование о возложении обязанности по возмещению причиненного ей морального вреда на владельца источника повышенной опасности (виновные действия которого послужили также причиной ДТП), является обоснованным.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных им материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что между Капишниковым и Шаминой не была достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда, засчитав сумму *** руб., ранее выплаченную ответчиком, в счет компенсации морального вреда, определив общую сумму данной компенсации в размере *** рублей.

При этом исходил из объема и характера, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных и физических страданий, степени вины Капишникова в совершении преступления (преступление средней тяжести, вина в форме неосторожности),учел грубую неосторожность самого потерпевшего Шамина П.Н., материальное положение сторон, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию средств в возмещение морального вреда до *** руб., с учетом уже произведенной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей. Каких-либо оснований для переоценки и изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мучкапского районного суда тамбовской области от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капишникова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи