Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-4433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Крысановой О.Ю. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** Крысанов Р.С. обратился в суд с иском к Крысановой О.Ю. о разделе общего имущества супругов.

Крысановой О.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Крысанову Р.С. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения указанного дела Крысанов Р.С. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с самостоятельным заявлением об установлении юридического факта уничтожения имущества, подлежащее разделу между супругами в результате пожара произошедшего *** в его жилом доме по адресу: *** ***.

Указанное заявление принято к производству Никифоровского районного суда Тамбовской области.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2016 года производство по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между Крысановыми приостановлено до окончания рассмотрения по существу гражданского дела об установлении юридического факта.

В частной жалобе Крысанова О.Ю. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой суд.

Полагает, что Крысанов Р.С. намеренно злоупотребляет своим правом, что ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, в производстве Никифоровского районного суда Тамбовской области находятся два гражданских дела: N2-714/2016 по заявлению Крысанова Р.С. об установлении юридического факта, а также N2-508/2016 по иску Крысанова Р.С. к Крысановой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Крысановой О.Ю. к Крысанову Р.С. о признании недействительным в части соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ***, о разделе всего совместно нажитого имущества в равных долях и признании за собой права собственности на долю этого имущества.

Приостанавливая производство по делу N2-508/2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от результата рассмотрения по существу дела об установлении юридического факта будет зависеть подтверждение факта наличия в настоящее время того имущества, о разделе которого заявлены исковые требования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

То есть заявитель должен представить письменное доказательство, подтверждающее невозможность получения или восстановления документа.

В данном случае приостановление производства по делу связано с окончанием рассмотрения дела об установлении факта, в результате которого возникнут новые доказательства для рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, а не те последствия, которые законодатель приводит в ч.1 ст. 264 ГПК РФ.

Учитывая необходимость рационального использования процессуального времени, судебная коллегия считает определение о приостановлении производства по настоящему делу необоснованным в силу того, что препятствий для представления тех доказательств, которые Крысанов Р.С. пытается получить путем инициирования заявления об установлении юридического факта не имеется.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела в другой суд в виду возникших сомнений в беспристрастности судьи судебной коллегий отклоняются, поскольку автор жалобы не лишена возможности заявить о таковых с учетом положений главы 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 октября 2016 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи