Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина С.В. к Гончаровой С.А. о разделе долговых обязательств и взыскании долга

по апелляционной жалобе представителей Шурыгина С.В. Коваленко А.В. и Бахолдина Д.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Шурыгина С.В. и его представителя Кленина О.В., поддержавших жалобу, Гончаровой С.А. и её представителя Рябининой О.А., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин С.В. и Гончарова С.А. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года с Шурыгина С.В. в пользу П. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15 марта 2014 года в размере *** и судебные издержки в сумме ***.

05 августа 2016 года Шурыгин С.В. выплатил Павлову В.А. взысканную сумму в полном объёме.

Настаивая на том, что долговые обязательства являются общим долгом супругов, половина которого является долгом бывшей супруги, Шурыгин С.В. обратился в суд с иском к Гончаровой С.А. о разделе долговых обязательств и взыскании с неё ***, то есть половины от выплаченных им П. после расторжения брака, указывая, что деньги в долг у П. были взяты в период брака с Гончаровой С.А. и потрачены на приобретение имущества для семьи.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шурыгину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шурыгина С.В. Коваленко А.В. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 года и удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что денежные средства, полученные им в долг 25 апреля 2011 года в размере *** от Ш. и Т. со сроком возврата до 25 апреля 2014 года, переданные Ц. с целью приобретения для Шурыгиных квартир в Москве и похищенные Ц.., для возврата которых ему пришлось взять 15 марта 2014 года в долг у П. ***., которые он в полном объёме возвратил последнему 05 августа 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ являются общим долгом супругов и должны быть распределены между супругами поровну.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Шурыгина С.В. Бахолдин Д.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 года, приводя доводы аналогичные приведённым в иске, в апелляционной жалобе, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в лишении Шурыгина С.В. возможности представить письменные доказательства - расписки о получении им в долг денег от Ш. и Т.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Шурыгину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 3 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что для распределения долга Шурыгина С.В. между ним и Гончаровой С.А., обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шурыгиным С.В., на котором, как на стороне, претендующей на распределение долга, лежит бремя доказывания, доказательств того, что Гончаровой С.А. было известно о заключении договора беспроцентного займа 15 марта 2014 года между истцом и П.., и того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению и применённых судом к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры займа от 25 апреля 2011 года, заключенные Шурыгиным С.В. с Ш. и Т. каждый на сумму *** со сроком возврата вместе с процентами за пользование деньгами в размере 1,4% в месяц до 25 апреля 2014 года, исполненные Шурыгиным С.В. 25 марта 2014 года каждый в размере ***, как утверждает последний за счёт денежных средств, полученных им 15 марта 2014 года от П.., сами по себе без учёта иных обстоятельств дела, в том числе сведений об обстоятельствах произошедшего между истцом и Ц.., изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 января 2015 года, объяснений Шурыгина С.В., данных в ходе судебного разбирательства по взысканию с него в пользу П. денежных средств, отражённых в протоколе судебного заседания и решении Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года, касающихся причин получения денег в долг от П.., никак не свидетельствуют о том, что Гончаровой С.А. было известно о заключении договоров займа 25 апреля 2011 года между истцом и Ш. и Т. и о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Шурыгина С.В. Коваленко А.В. и Бахолдина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: