Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2015г. удовлетворены исковые требования Половинкиной В.И. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.11.2015г. решение Советского районного суда от 18.08.2015г. оставлено без изменения.

Половинкина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и оплату почтовых расходов по пересылке искового заявления в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.09.2016г. с ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы в пользу Половинкиной В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере *** руб.

В частной жалобе на определение суда ПАО НБ "ТРАСТ" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что на основании п. 10, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, п. 23 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2014 N 1462, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.07.2007г. N 121 удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, должно соответствовать размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Также указывает, что ПАО НБ "ТРАСТ" ходатайствовало о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако судом первой инстанции не была дана правовая оценка приведенным доводам ПАО НБ "ТРАСТ", в оспариваемом определении не указана причина, по которой обозначенные доводы были отвергнуты судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать сторона, к которой предъявлены требования о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2015г., вступившим в законную силу 18.11.2015 г., удовлетворены в полном объеме исковые требования Половинкиной В.И. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании задолженности незаконной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Половинкиной В.И. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных издержек.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Половинкина В.И. представила договор о правовом обслуживании физического лица от ***, заключенный с адвокатом Тужилиным А.Н. (л.д. 221-222), дополнительное соглашение *** от *** к договору о правовом обслуживании физического лица от *** (л.д. 223), договор о правовом обслуживании физического лица от ***, заключенный с адвокатом Тужилиным А.Н. (л.д. 224-225), квитанции об уплате адвокату Тужилину А.Н. денежных сумм в общем размере *** руб. (л.д. 226-229). В подтверждение понесенных почтовых расходов Половинкина В.И. представила кассовый чек на сумму *** руб. за отправление заказной бандероли (л.д. 230).

Судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты труда адвоката является явно завышенным и не соответствует объему юридических услуг, оказанных адвокатом, являются несостоятельными, поскольку в суде установлено, что указанные расходы были фактически понесены Половинкиной В.И., подтверждены документально, признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Половинкина В.И. указала, что адвокатом оказывались ей следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Объем и выполнение указанных работ подтверждаются материалами дела.

В частной жалобе, также как и в возражениях на заявление Половинкиной В.И., ПАО НБ "Траст" не указывает конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия признает неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.

При таких обстоятельствах оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: