Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-4472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Токарева Б.И.

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Османова Э.М. к ООО "Автодор-Тамбов" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Османова Э.М. - Черемисиной Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Османов Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Тамбов" и ТОГКУ "Тамбовавтодор" о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2016 года на трассе Тамбов-Шацк 24 км.

В обоснование требований указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие в виде провала дорожного полотна глубиной 16 см, шириной 80см и длиной 83 см. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 177215 руб. 29 коп., расходов на проведение оценки 3605 руб., расходов по оплате эвакуатора 3000 руб., шиномонтажу 2100 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., за составление доверенности 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.04.2016 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ТОГКУ "Тамбовавтодор", в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2016 года иск Османова Э.М. удовлетворен частично. С ООО "Автодор-Тамбов" в пользу Османова Э.М. взыскано: в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53200 руб. 19 коп., расходы по оплате эвакуатора 3000 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертного заключения-1143 руб. 26 коп.., по оплате услуг представителя- 10000 руб., по оплате госпошлины в размере -1553 руб. 94 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ООО "Автодор-Тамбов" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 4756 руб. 95 коп., с Османова Э.М. -10243 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель Османова Э.М. Черемисина Е.П. просит данное решение суда отменить.

Полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта должно быть взыскано без учёта износа, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, что входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, что подтверждается определением Верховного суда РФ N 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015 года и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160346/13 от 16.07.2014.

Считает, что эксперт Суздальцев Г.В. при составлении своего экспертного заключения от 29.02.2016 года, указал в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сумму в размере 56 313 рублей, однако в судебном заседании произвел пересчет указанной суммы и просил считать сумму восстановительного ремонта в размере 53 200 руб. 19 коп.

Кроме того, полагает заключение эксперта ФИО2. недопустимым доказательством, поскольку для проведения экспертизы ему был предоставлен автомобиль и все материалы по гражданскому делу Османова Э.М. к ООО "Автодор-Тамбов", включая фактически понесенные расходы по восстановлению бампера и правки дисков. В связи с чем, в экспертном заключении у него была возможность указать в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля итоговую сумму, а не делать это в судебном заседании, уменьшив сумму с 56313 до 53 200 руб. 19 коп.

Допрошенный 7.09.2016 года сотрудник ГИБДД ФИО1. составляющий справку о ДТП с указанием повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, пояснил, что трещину на переднем стекле он мог не увидеть и не отразить в справе от 16.02.2016 г., поскольку автомобиль стоял на эвакуаторе и было темное время суток.

Помимо прочего, автор жалобы считает, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, взысканные с Османова Э.М. в размере 10 243 руб. 05 коп., явно завышены для указанного вида экспертного исследования.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства, суд обоснованно исходил из баланса интересов как истца, так и ответчика, при котором защита прав одной стороны не должна приводить к нарушению прав другой стороны. Данный принцип закреплен частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

В этой связи суд первой инстанции, определяя размер ущерба с учетом износа автомашины, правильно указал, что замена деталей, бывших в употреблении, на новые за счет ответчика приводит к неосновательному обогащению истца.

Размер ущерб судом определен на основании выводов комплексной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы. Исследования проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его аргументированы.

Разъяснения и уточнения, сделанные экспертом в судебном заседании относительно размера ущерба, получены судом с соблюдением норм процессуального законодательства.

Никаких ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства (экспертного исследования) не имеют под собой никаких оснований.

Расходы, взысканные с Османова Э.М. в размере 10243 руб.05 коп., обоснованно определены судом с учетом пропорциональности от заявленных требований.

Иные доводы жалобы о порядке осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля и указания на его повреждения никакого значения для разрешения спора не имеют, поскольку ни перечень деталей, ни стоимость ущерба, произведенная экспертом, в судебном заседании оспорены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Османова Э.М. Черемисиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи