Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Белоусовой В.Б.

С участием прокурора Судоргина Д.В.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ЭкоУниверсал" о демонтаже (сносе) контейнерных площадок и контейнеров.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.

В частном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области просит данное определение суда отменить.

Полагает оспариваемое определение суда незаконным, поскольку исковые требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", следовательно, иск может быть предъявлен в суд по месту заключения или исполнения договора.

Проверив материалы, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес адрес местонахождения ответчика: ***, к юрисдикции Мичуринского городского суда Тамбовской области не относятся.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "ЭкоУниверсал" для осуществления деятельности по сбору, временному накоплению и вывозу твёрдых коммунальных отходов заключены договоры с управляющими компаниями и жителями города Мичуринска, местом исполнения которых является город Мичуринск.

Учитывая, что местом заключения и исполнения указанных договоров является территория, подпадающая под юрисдикцию Мичуринского городского суда Тамбовской области, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы частного представления являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи