Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4498/2016

судебная коллегия установила:

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года утверждено заключенное в процессе исполнения решения суда мировое соглашение между Дрыкиным А.В. и Козаченко С.А., Низгуренко В.Г., согласно которому за Дрыкиным А.В. в счет зачета его требований к ответчикам признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***; право собственности у Козаченко С.А. на указанные объекты прекращено с выплатой ей денежной суммы в размере 3 000 000 руб. в счет разницы между стоимостью указанного имущества и суммой долга, определенной по решению суда; к Козаченко С.А. от Дрыкина А.В. перешло право требования к Низгуренко В.Г. на основании решения суда по данному делу.

Представителем Козаченко С.А. Самородовым А.В. подано заявление о пересмотре данного определения суда. Указано, что мировое соглашение не могло быть заключено сторонами и утверждено судом, поскольку спорный дом был частично построен за счет средств материнского капитала. Кроме того, в силу своей неграмотности Козаченко С.А. не понимала последствий заключения мирового соглашения, которые ей не были разъяснены, и не читала его.

По его мнению, суд не исследовал всесторонне представленные документы, не проверил наличие прав третьих лиц на указанный дом.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года представителю Козаченко С.А. по доверенности Самородову В.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе представитель Козаченко С.А. Самородов А.В. указанное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что указанным судебным актом нарушены права несовершеннолетних детей Козаченко С.А. на жилое помещение.

Ссылается на то обстоятельство, что Козаченко С.А. в силу своей неграмотности не осознавала последствий заключения мирового соглашения, которые, в том числе, выразились в нарушении жилищных прав ее детей. Полагает, что заключение данного мирового соглашения невозможно без согласия органа опеки и попечительства.

26 сентября 2016 года представитель Козаченко С.А. Самородов А.В. обратился в суд заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения, указав, что процессуальный срок пропущен в связи с неграмотностью Козаченко С.А. Кроме того, она узнала о том, что дом не принадлежит ей только при получении выписки из ЕГРП.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года представителю Козаченко С.А. по доверенности Самородову В.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года.

В частной жалобе представитель Козаченко С.А. Самородов А.В. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы ссылается на уважительность вышеуказанных причин пропуска срока, а также на тот факт, что восстановление срока является единственным способом устранения нарушений прав несовершеннолетних детей. Указывает на то, что частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование были подано сразу после вынесения судом определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Изучив дело, доводы частных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отсутствие у Козаченко С.А. специальных (юридических) познаний при утверждении мирового соглашения не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив пояснения Козаченко С.А. и ее представителя Самородова В.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Козаченко С.А.

Суд правильно оценил и заявление представителя Козаченко С.А. Самородова В.Ю. о восстановлении срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, постановленного судом 07.11.2014 года.

В обоснование причин, по которым заявители просят восстановить срок на обжалование, является также неграмотность Козаченко С.А.

Установлено, что оспариваемое определение было оглашено судом в присутствии Козаченко С.А., мировое соглашение было ею подписано и получено на руки, что не лишало ее возможности обратиться за разъяснением определения к любому адвокату.

Отклоняя частные жалобы, судебная коллегия оценила также и доводы Козаченко С.А. и ее представителя Самородова В.Ю. о нарушении прав несовершеннолетних детей заявительницы.

Исходя из пояснений в суде апелляционной инстанции Козаченко С.А. и Низгуренко В.Г. (отца детей) при отмене определения об утверждении мирового соглашения, они готовы возвратить 6 000 000 (шесть миллионов рублей) Дрыкину А.В., которые они получили за дом.

Учитывая данные заявления, судебная коллегия полагает, что за указанную сумму Козаченко С.А. и Низгуренко В.Г. имеют возможность приобрести жилое помещение для своих детей, восстановив таким образом, их право на жилище, нарушенное изначально их матерью Козаченко С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года и определение от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Козаченко С.А. Самородова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи