Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4555/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по иску Бурениной З.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Бурениной З.М. в лице ее представителя Венчакова А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренина З.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N *** от *** г., снижении размера неустойки до предела соразмерности последствиям нарушения обязательства, признании суммы штрафов за пропуск ежемесячного платежа недействительной и снижении начисленного штрафа до суммы *** рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредитный лимит на сумму *** руб. *** коп. под *** % годовых. На протяжении всего периода действия кредитного договора она своевременно вносила ежемесячные платежи. В начале *** г. в связи с тяжелым материальным положением и потерей работы она была вынуждена прекратить оплату по кредитному договору. ***. в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" было направлено заявление о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано. Согласно справке ПАО НБ "ТРАСТ" N *** от *** г. у нее имеется задолженность в размере *** руб., а именно: *** руб. - сумма непросроченной задолженности, *** руб. - сумма просроченной задолженности, *** руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, *** руб. - сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа. С приведенным расчетом ответчика она не согласна, поскольку процентная ставка по кредиту установлена договором *** % годовых, а в случае неуплаты минимального платежа процентная ставка устанавливается ***%% годовых, что превышает первоначальную ставку по кредиту в *** раза, таким образом, ухудшая ее экономическое положение и нарушая ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Так как тарифные планы разработаны банком, то у нее не было возможности изменить их. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные права потребителя, в связи с чем, просит согласно представленной формуле взыскать с нее сумму штрафа в размере *** руб. Также полагает размер неустойки завышенным, просит его снизить согласно ст. 333 ГК РФ до предела соразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно, до ***% годовых.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2016 года исковые требования Бурениной З.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бурениной З.М. по доверенности Венчаков А.Г. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд не правильно применил нормы процессуального права и не учел судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в пользу заемщика, согласно которой кредитные договора подлежат расторжению в случае потери последним работы. В обоснование доводов жалобы указывает, что потеря работы и возникшее в связи с этим тяжелое финансовое материальное положение являются в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

В ответ на апелляционную жалобу к ПАО НБ "ТРАСТ" подало возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурениной З.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 451 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** сроком на *** месяцев по ставке ***% годовых.

Заявляя требования о расторжении указанного кредитного договора, истец ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время она потеряла работу, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем обязательства по погашению кредита исполняются ею ненадлежащим образом. Потеря работы также по ее мнению является основанием для изменения условий договора в части определения размера неустойки и штрафа, установленных условиями договора и подлежащих уплате в случае его неисполнения.

Проверив данные доводы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установилсуд, истец со всеми условиями договора, установленными тарифами была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита. Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, тем самым каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Оснований для расторжения или изменения условий договора по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным изменением обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, является ухудшение материального положения истицы в связи с потерей ею работы, не являются основанием для отмены решения суда.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурениной З.М. в лице ее представителя Венчакова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: