Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4564/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Агафонова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", представителя истца Агафонова А.В. Костромина А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", просил расторгнуть договор страхования N *** от 15 мая 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в сумме 20400,08 руб., неустойку в сумме 20400,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25400,08 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2014 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (заемщик - Агафонов А.В., кредитор - ПАО "Банк Уралсиб") и на период его действия был заключен договор комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая премия составила 33200 руб. Указанные денежные средства были перечислены им ответчику в день получения кредита. В качестве выгодоприобретателя в страховом полисе указано ПАО "Банк Уралсиб".

5 мая 2016 года истец досрочно погасил кредит в полном объеме, в связи с чем 20 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате ему неиспользованной части страховой премии в сумме 20400,08 руб., однако, ответа от страховщика не последовало. Полагает, что срок для выплаты страховой премии закончился 29 июня 2016 года, и по состоянию на день подачи иска (2 августа 2016 года) просрочка составила 34 дня.

В связи с нарушением его прав потребителя считает возможным потребовать взыскания компенсации морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года исковые требования Агафонова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Агафонова А.В. страховая премия в сумме 20400 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 14000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Агафонова А.В. отказано.

Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1232 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование" решение суда просит отменить в части удовлетворения требований Агафонова А.В. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что объектом спорного договора страхования является жизнь и здоровье застрахованного, а, значит погашение кредита не может послужить основанием его прекращения.

Кроме того, считает, что согласно разделу 7 Полиса-оферты, ст.956 ГК РФ получателями страховой премии, помимо ПАО "Банк Уралсиб", могут выступать также иные лица, в частности, застрахованное лицо и его наследники.

Полагает, что обязательства по договору страхования в данном случае могут прекратиться только в связи с его расторжением по инициативе истца, однако, при таком положении, согласно ч.3 ст.958 ГФ, а также условиям договора, страховая премия возврату не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова А.В. Костромин А.В. решение суда просит изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению автора жалобы, спорные правоотношения подпадают под действие законодательства, регулирующего права потребителей, а, значит подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что истцом 15 мая 2014 года были заключены кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) сроком на 5 лет и договор комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней на тот же срок.

5 мая 2016 года истцом кредит был погашен. Удовлетворяя требования истца о взыскании части страховой премии, суд пришел к выводу о том, что выплата в полном объеме кредита является основанием для прекращения договора страхования, поскольку вероятность наступления страхового случая отпала.

С такими вводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заключенным договором страховыми рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы. Поскольку объектом страхования является жизнь и здоровье застрахованного возможность наступления страхового случая не отпадает при погашении кредита. Выплата кредита не влечет прекращения договора страхования.

Действующим законодательством, 450 ГК РФ, предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодесом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования.

При этом постановленное решение содержит сведения о том, что истцу судом разъяснялось право на уточнение исковых требований. Предъявлять требования о прекращении обязательств по договору страхования истец отказался.

Действующим законодательством, ст. 958 ГК РФ, предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, однако, в силу п. 3 упомянутой статьи, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7 п.п.7.4 Условий страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения требований Агафонова А.В. у суда первой инстанции не имелось. Суд, установив отсутствие основания для расторжения (прекращения) договора ошибочно взыскал денежные средства, не применив при этом положения ст. 958 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года в части взыскания с ОАО ""АльфаСтрахование" в пользу Агафонова А.В. страховой премии в сумме 20400,08 руб., судебных расходов в сумме 14000 руб. и государственной пошлины в сумме 1232 руб. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Агафонова А.В. о взыскании страховой премии и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова А.В. Костромина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи