Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-4569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу Бразовской Е.А. на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Бразовской Е.А., Бразовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество по кредитному договору - автомобиль ***, идентификационный номер ***, год выпуска:2012, паспорт транспортного средства N *** от ***, двигатель ***, кузов отсутствует, цвет красный, принадлежащий заемщику - Бразовской Е.А.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Бразовская Е.А. просит указанное определение суда отменить, поскольку у суда не имелось достаточных оснований для наложения ареста на транспортное средство.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство АО "БИНБАНК Столица" о наложении ареста на автомобиль, судья обоснованно исходил из того, что указанное в исковом заявлении транспортное средство является предметом залога по заключенному между сторонами договору, а совершение каких-либо действий с ними может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бразовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи