Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4586/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей Юдиной И.С., Андриановой И.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску Кошелева Д.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского дополнительного офиса N 8594 о признании не вступившим в силу кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кошелева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице ДО N 8594 о признании не вступившим в силу кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Кошелев Д.В. указал, что между Кошелевым Д.В. и ПАО "Сбербанк" в лице ДО N 8594 был заключен кредитный договор в форме овердрафта с выдачей кредитной карты с лимитом *** ( счет карты ***). 14 апреля 2015 года со счета истца без его распоряжения неустановленным лицом были списаны (похищены) *** рублей при следующих обстоятельствах: в начале апреля 2015 года он выставил на продажу через сайт АВИТО в Интернете свой автомобиль. 14 апреля 2015 года ему позвонил неизвестный гражданин, сообщив, что хочет купить автомобиль и для заключения договора купли-продажи он выразил желание перечислить на его счет задаток в размере *** рублей и попросил его сообщить номер его банковской карточки. Истец сообщил ему номер карточки, который является синонимом личного банковского счета и может использоваться при осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств с одного карточного счета на другой счет. При этом личный ПИН-код карточки истец ему не сообщал. В соответствие с правилами пользования карточным счетом клиенту не запрещается передавать третьим лицам номер карточного счета, такой запрет предусмотрен только в отношении ПИН-кода. В тот же день ему пришло из банка СМС-сообщение о том, что с его счета были списаны денежные средства в сумме *** рублей. 15 апреля 2015 года он обратился в банк с заявлением о том, что данные средства списаны без его распоряжения, а также о блокировке данной карточки и перевыпуске новой карточки к счету. Сотрудник службы безопасности банка Афанасьев Ю.А. заявил, что деньги списаны не были, но счет по его заявлению банк заблокировал и в дальнейшем ему выдали другую карточку к счету. Однако, 15 мая 2015 года банк проинформировал о необходимости уплатить проценты за пользование кредитными средствами, начисленными на *** рублей, списанных со счета 14 апреля 2015 года. После этого он вторично обратился в службу безопасности банка (к Афанасьеву Ю.А.) с заявлением о том, что данную сумму он не получал и не распоряжался ею, и просил восстановить денежные средства на счете. Одновременно написал заявление в полицию. В период с 15 апреля 2015 года по настоящее время он неоднократно обращался в службу безопасности банка с просьбой разрешить данную ситуацию. Считает, что отказ возврата банком на счет истца денежных средств, списанных с него в результате мошеннических действий третьих лиц, является незаконным, так как списание с его счета и без его распоряжения денежных средств, а также бездействия ответчика по возврату похищенных денежных средств на кредитный счет не соответствуют как требованиям Закона о защите прав потребителей, так и закону РФ "О национальной платежной системе".

По факту хищения денежных средств с его счета 16.09.2015 года СО ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело N 27 625 по признакам ст. 159 ч.2 УК РФ. Постановлением следователя от 29.09.2015 года истец был признан потерпевшим по делу. Постановлением следователя от 16.11.2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По уточненным требованиям просит о признании не вступившим в силу договора в форме овердрафта с открытием счета *** на сумму *** рублей, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения обязательств по возврату долга по кредитному договору в общей сумме *** руб., обязании внести изменения в сведения о его кредитной истории, имеющиеся в Национальном Бюро Кредитных историй, в части кредитного договора в форме овердрафта с открытием счета ***, взыскании штрафа за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя на основании ст. 13 Закона РФС "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствий со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** - за юридические услуги и *** рублей - за нотариальные услуги по выдаче доверенности.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года Кошелеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Кошелевым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что решение суда вынесено в нарушение норм ст.330 ГПК РФ и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, сообщая номер карты предполагаемому контрагенту, считал данную операцию законной и правомерной, поскольку перечисление на его счет задатка в размере *** рублей было произведено для заключения договора купли-продажи машины, однако, суд не дал этому факту надлежащей оценки и сделал неправильный вывод о нарушении Кошелевым Д.В. п.9.4 Памятки держателей карт и п. 8.9. Условий предоставления услуги Сбербанк-ОнЛайн. Также автор жалобы указывает, что суд не дал оценку факту, что Кошелев Д.В. сообщил предполагаемому контрагенту номер одной карты, а деньги были списаны с другой карты. Просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года и вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кошелевым Д.В. и его представителем Сафроновым С.А, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского дополнительного офиса N 8594 - Шельпова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошелев Д.В. 21.02.2013г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России Visa Gold, в соответствии с которой Банк обеспечивает обслуживание расчетных операций держателя карты (л.д. 91).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), а также с Условиями предоставления услуги Сбербанк-ОнЛайн Кошелев Д.В. в этот же день ознакомлен, обязался их выполнять.

Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка" в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее-Договор) (п. 1.1).

На указанный Кошелевым Д.В. номер телефона подключена услуга "Мобильный банк". Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с Условиями расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя; Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 4.1.6); нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно разделу 10 Условий Банк предоставляет Держателю услуги

с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" и проведение операций в сети Интернет.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 14.04.2015г. были совершены оспариваемые истцом операции по списанию денежных средств на общую сумму *** рублей, которые проведены в мобильном приложении "Сбербанк ОнЛайн". Для входа в Сбербанк - ОнЛайн были использованы реквизиты карты ***, которые истец сообщил 14.04.2015г. неизвестному лицу по телефону. Пароли для входа и совершения операций направлялись на номер мобильного телефона *** который истец указал в заявлении от 21.02.2013г. на получение кредитной карты (114-117). Из пояснений представителя ответчика следует, что введение указанных данных дает возможность входа в личный кабинет, где имеется вся информация о наличии счетов у Клиента. В силу п.8.17.2. Условий и п. 3.3.2 Условий предоставления услуги Сбербанк-ОнЛайн Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя постоянного или одноразовых паролей Держателя, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц. С заявлением о перевыпуске кредитной карты Кошелев Д.В. обратился в банк 21.04.2015г.

При этом истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление банковских операций происходило на законных основаниях. При этом исходил из того, что у банка не было правовых оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца не была заблокирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены банком в соответствии с распоряжением истца, направленным с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца, пришел к выводу о том, что Банк предоставил истцу услуги по договору обслуживания кредитной карты надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащей информации относительно небезопасности данных услуг судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными Условиями использования кредитных карт, являющимися частью договора.

Иные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: