Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-4600/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.

судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Карелина Р.Ю. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Хворовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин Р.Ю. обратился в суд к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2016г., был поврежден автомобиль марки Тоуо1а Саmгу государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". 11.07.2016 г. он подал заявление на осуществление страховой выплаты в ЗАО "МАКС" с полным комплектом Документов согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П. Поврежденное транспортное средство было ответчиком осмотрено, однако, Страховая выплата ему в установленные законом сроки не была произведена, не последовал и отказ в выплате страхового возмещения. 09.10.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. К претензии он вновь приложил реквизиты, указанные в первоначальном заявлении о наступлении страхового случая. По настоящее время ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года исковые требования Карелина Р.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Карелина Р.Ю. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. ЗАО "МАКС" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не было, поскольку страховое возмещение 24.08.2016г. было перечислено в пользу Карелина Р.Ю. платежным поручением по указанным в заявлении реквизитам. Указывает, что истец представил некорректные сведения о своем счете в банке, в связи с чем, оплата страховой выплаты не проходила и банк возвращал им платежное поручение, поэтому вины страховой компании в нарушении сроков выплаты страхового возмещения нет. ЗАО "МАКС" направляло истцу сообщение о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия надлежащих банковских реквизитов. Надлежащие банковские реквизиты ответчику истец предоставил только 15.08.2016 г. Таким образом, ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок и в полном объеме в течении 20 дней после предоставления всех документов. ЗАО "МАКС" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а в установленный срок известило истца о невозможности перечисления денежных средств по причине некорректности предоставленных им реквизитов. Кроме того, указывает, что суд применил двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, тогда как действующим законодательством этого не предусмотрено. Считает, что взыскание двойной неустойки в общей сумме *** руб. служит средством обогащения истица, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в установленные сроки, на основании заключения ООО "ЭКЦ". Также представитель ЗАО "МАКС", в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, так как просрочка выплаты страхового возмещения произошло не по вине ЗАО "МАКС", однако, судом данное обстоятельство учтено не было. Просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.10.2016г. отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" в полном объеме, либо снизить взысканную судом неустойку до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Карелин Р.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО "Макс" Пчелинцевым Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2016г. по вине водителя Яковлева А.О., поврежден автомобиль Тоуо1а Саmгу государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Карелину Р.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ ***. 11.07.2016г. Карелин Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.22-23). Страховая выплата произведена ответчиком только 24.08.2016г. в сумме *** руб.

Утверждения ответчика о том, что выплата была произведена своевременно, поскольку истцом изначально предоставлены некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, несостоятельные, опровергаются материалами дела. Из заявления (л.д.22-23) и платежного документа (л.д.39) следует, что истцом представлены соответствующие действительности банковские реквизиты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения и срока направления ему мотивированного отказа в страховой выплате, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы с 31.07.2016г. по 22.08.2016г. и неустойки за нарушение срока мотивированного отказа в выплате. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её размер соответственно до ***. и до *** руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы жалобы о незаконном применении к ответчику двойной меры ответственности не основаны на законе, противоречат разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Иные приведенные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда. Доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: