Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-4196/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Рудаковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Мжельской М.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Лебедеву А.С. о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Лебедева А.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Мжельская М.С., являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 28 января 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Тамбовским районным судом Тамбовской области с предметом исполнения о взыскании с Мжельской М.С. в пользу Ивановой К.И. морального вреда в размере 300000 рублей, обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Лебедева А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С.) от 8 августа 2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленного требования Мжельская М.С. указала, что данным постановлением нарушено её право в части осуществления трудовой деятельности в должности инспектора по договорам-кассира, по роду которой согласно должностной инструкции она использует автомобильный транспорт под личным управлением.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 г. административный иск Мжельской М.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что вынесенное им постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом является законным и обоснованным.

Полагает, что должность Мжельской М.С. по месту работы не запрещает право аренды транспортного средства вместе с водителем, а поэтому принятое им постановление не нарушает права и законные интересы должника и не лишает его возможности осуществлять основной вид деятельности. Также указывает, что Мжельской М.С. не подтвержден факт получения доходов по основному виду деятельности.

Ссылается на то, что вынося оспариваемое постановление, он руководствовался защитой законных прав и интересов сторон исполнительного производства и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, в отношении должника судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Считает, что им не нарушен принцип соотносительности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данная мера воздействия на должника не нарушает права и законные интересы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мжельская М.С. просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 28 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Тишковой В.И. в отношении Мжельской М.С. возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения о взыскании с неё в пользу Ивановой К.И. морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.С. 8 августа 2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Мжельской М.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами категории В, которое было оспорено административным истцом.

Удовлетворяя административный иск Мжельской М.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были учтены положения ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе он вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ").

На основании п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом материалами административного дела установлено, что Мжельская М.С. со 2 ноября 2009 г. работает в ООО " ***" в должности инспектора по договорам-кассира (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции инспектора по договорам-кассира от 16 сентября 2014 г., утвержденной генеральным директором ООО " ***", инспектор по договорам-кассир обязан доставлять счета на оплату услуг по заключенным договорам с использованием автомобильного транспорта под личным управлением работника (л.д. 4).

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение должника Мжельской М.С. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами лишает её основного законного источника средств к существованию.

Ссылку судебного пристава-исполнителя о том, что должность Мжельской М.С. не запрещает право аренды транспортного средства вместе с водителем, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не подтвержден факт получения доходов по основному виду деятельности, опровергается справкой ООО " ***" от 26 августа 2016 г., из которой следует, что заработная плата Мжельской М.С., работающей в должности инспектора по договорам-кассира, составляет 16600 рублей (л.д. 15).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 6 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мжельской М.С. по месту её работы в ООО " ***" (л.д. 25).

Таким образом, судом при рассмотрении административного дела были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства и доказательства, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи