Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33а-4251/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 28 ноября 2016 г. частную жалобу представителя Худякова Р.И. - Косенкова М.Ю. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В. судебная коллегия

установила:

Худяков Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии N 813, Участковой избирательной комиссии N 815, Участковой избирательной комиссии N 816, Участковой избирательной комиссии N 825, Участковой избирательной комиссии N 826, Участковой избирательной комиссии N 827, Участковой избирательной комиссии N 829, Участковой избирательной комиссии N 841, Участковой избирательной комиссии N 842, Участковой избирательной комиссии N 846, Участковой избирательной комиссии N 847, Участковой избирательной комиссии N 848, Участковой избирательной комиссии N 849, Территориальной избирательной комиссии Тамбовского района об отмене решений участковых избирательных комиссий избирательных участков N 813, N 815, N 816, N 825, N 826, N 827, N 829, N 841, N 842, N 846, N 847, N 848, N 849 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 178 "Тамбовская область - Рассказовский одномандатный избирательный округ" и принятии решения о повторном подсчете голосов избирателей.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016 г. административное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе представитель Худякова Р.И. - Косенков М.Ю. просит данное определение отменить ввиду его незаконности.

Указывает, что административное исковое заявление было подписано представителем Худякова Р.И. - Косенковым М.Ю., действующим по доверенности, при этом к заявлению был приложен неполный текст данной доверенности. Названное обстоятельство подтверждает подписание заявления уполномоченным лицом, но без полного соблюдения им требований закона к прилагаемым к административному иску документам. Следовательно, на основании п. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 названного Кодекса, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения с установлением разумного срока для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из обжалуемого определения, отказ судьи в принятии административного иска мотивирован тем, что к административному исковому заявлению не был приложен полный текст доверенности, подтверждающей полномочия Косенкова М.Ю. на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи, исходя из следующего.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из представленных материалов усматривается, что к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности административного истца Худякова Р.И. в отношении уполномоченного им лица Косенкова М.Ю., в которой последнему было предоставлено право на представление интересов доверителя как административного истца с подписанием и подачей исковых заявлений в суд.

Между тем текст данной доверенности был не полным (отсутствовала её оборотная часть).

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае судья необоснованно возвратил административное исковое заявление, при этом им не были учтены положения ст. 130 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2016г. отменить.

Административное исковое заявление Худякова Р.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи