Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-4317/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Курохтина Ю.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 23 ноября 2016 г. частную жалобу Тимохина Н.Н. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В. судебная коллегия

установила:

Тимохин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Тамбовской области, руководителю Следственного Комитета России по Тамбовской области, начальнику УМВД России по Тамбовской области, в котором просил обязать административных ответчиков рассмотреть заявленное право заведомой клеветы или отсутствия, заведомо ложного доноса, фальсификации доказательств, заведомо неправосудных решений суда по рассмотрению уголовных дел.

В обоснование заявленных требований Тимохин Н.И. указал на несогласие с многочисленными судебными актами, считая их заведомо неправосудными, основанными на сфальсифицированных доказательствах и клевете. Также заявитель предполагает соучастие в преступлениях судей и указывает на бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его обращений, а также на отсутствие должной реакции на поданные заявления о преступлениях.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Тимохин Н.И. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что им правомерно подано административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ об оспаривании бездействия органов государственной власти. Считает, что после того как административные ответчики устранят незаконное бездействие и рассмотрят его заявления, то возникнет право п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Тимохин Н.И. ссылается на то, что судьей Тетеревым В.Н. не рассмотрен заявленный отвод.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 с. 152 названного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии административного искового заявления Тимохина Н.И., судья обоснованно исходил из того, что заявленные им требования не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку они рассматриваются как в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и в порядке процессуального обжалования принятых судебных актов.

Довод частной жалобы о том, что судьей Тетеревым В.Н. не был рассмотрен заявленный ему отвод, не является основанием для отмены определения, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено рассмотрение отвода на стадии принятия административного искового заявления.

Так, согласно ч. 2 ст. 34 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу.

В рассматриваемом случае административное дело по административному исковому заявлению Тимохина Н.И. к производству суда принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимохина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи