Постановление Тамбовского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 4А-348/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Кичатова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 08 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кичатова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 года, Кичатов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Кичатов И.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что Октябрьский районный суд в решении от 27 октября 2016 года незаконно указал, что дальнейшее обжалование данного решения невозможно.

Анализируя доказательства по делу, считает несостоятельным вывод суда о том, что его вина в совершении правонарушения доказана показаниями ИДПС Т., Е., К., понятого П., и указывает, что не прошел медицинское освидетельствование не по своей вине, а из-за обманных действий сотрудников ДПС.

Заявляет о наличие неустранимых сомнений в его виновности, что должно толковаться в его пользу.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия, на которые указывал судья районного суда в своем решении, отменяя постановление мирового судьи от 12 мая 2016 года.

Указывает на наличие в решении судьи районного суда фамилии иного лица ( Г. Л.К.), подлежащего привлечению к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Кичатову И.И. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при нижеследующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 года в 00 час. 45 мин. на б. Энтузиастов, 30, г. Тамбова Кичатов И.И., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***), письменными показаниями свидетелей Р. С.В., П. Д.А., Я. А.Ю., Е. Д.А., К. Р.В. (л.д. ***, ***, ***), рапортом ИДПС Т. Д.В., показаниями Т. Д.В., К. Р.В., Е. Д.А., П. Д.А., - данными ими в судебном заседании, показаниями ИДПС Теселкина Д.В., оцененными судьями обеих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель Кичатов И.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Кичатов И.И. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подп. 2 "А" п. 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кичатов И.И. также отказался, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены инспектором ДПС.

Из анализа материалов дела следует, что права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правовую оценку показаниям сотрудников полиции, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кичатова И.И. в его совершении.

Кичатов И.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что заявитель не отказывался от медицинского освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Допущенная судьей районного суда описка может быть устранена в порядке, установленном КоАП РФ.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от 08 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кичатова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кичатова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.