Постановление Тамбовского областного суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 4А-369/2016

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Камнева Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского г. Тамбова от 27 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Камнева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 27 сентября 2016 года Камнев Д.Ю. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года названное постановление было оставлено без изменения, жалоба Камнева Д.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Камнев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения.

Указывает, что суд не проверил доводы защиты о том, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением закона.

Анализируя ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции", ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, полагает, что любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Ссылаясь на понятого В. И.В., опрошенного в мировом суде, видеозапись, представленную в мировой суд, утверждает, что у него отсутствовали клинические признаки опьянения, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в результате угроз со стороны сотрудников ДПС, которые он воспринимал как реальные.

Обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2016 года в 01 час. 35 мин. на ул. Советская, 111, г. Тамбова Камнев Д.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных основания полагать, что Камнев Д.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Камневым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями В. И.В., М. А.А., Р. Д.В., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** Т. О.А., показаниями Т. О.А., Р. Д.В., В. И.В., данными в судебном заседании, следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Камнева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Камнева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Камнева Д.Ю. о том, что у сотрудников полиции не было оснований считать его, находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность их требования о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями В. И.В., М. А.А., Р. Д.В., рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** Т. О.А., показаниями Т. О.А., Р. Д.В., В. И.В., данными в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Камнев Д.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Камнева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Камнева Д.Ю. от его прохождения, при этом каких либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования ни от кого не поступило.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Камнева Д.Ю. послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, а также наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Камнева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от 27 сентября 2016 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Камнева Д.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Камневу Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Камнева Д.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского г. Тамбова от 27 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Камнева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Камнева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.