Решение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-146/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Новрузова С.М.о. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

7 ноября 2016 г. инспектором отделения по вопросам миграции МО МВД России "Рассказовский" Тамбовской области в отношении иностранного гражданина Новрузова С.М.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 7 ноября 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** установлен гражданин Азербайджана Новрузов С.М.о., который уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного до 30 октября 2016 г., что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. Новрузов С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Новрузов С.М.о. просит данное постановление судьи в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить.

Полагает, что судья районного суда не учёл, что он проживает в Российской Федерации в течение двух лет вместе с женой Новрузовой О.Р. и двумя несовершеннолетними детьми. Жена имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, дети обучаются в МБОУ СОШ N 3 г. Рассказово Тамбовской области. В связи с тем, что дети заболели, он не смог своевременно выехать за пределы Российской Федерации. В период нахождения на территории Российской Федерации он к административной и уголовной ответственности не привлекался, длительность незаконного пребывания на момент составления протокола об административном правонарушении составила семь дней.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Новрузов С.М.о. указывает, что обжалуемым постановлением суд исключил ему возможность в течение пяти лет общаться с семьей, содержать жену и детей, поскольку уровень заработка в Азербайджанской Республике ниже более чем в десять раз.

Новрузов С.М.о. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 ноября 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: *** установлен гражданин Азербайджана Новрузов С.М.о., который уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного до 30 октября 2016 г., что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); письменными объяснениями Новрузова С.М.о. (л.д. 5); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 6), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 7), которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Новрузова С.М.о. о том, что он своевременно не покинул территорию Российской Федерации ввиду болезни детей, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в письменном объяснении от 7 ноября 2016 г. Новрузов С.М.о. указал, что в установленный срок не выехал за пределы Российской Федерации по причине утраты миграционной карты, при этом в миграционный орган с заявлением об утрате документа не обращался.

Таким образом, Новрузов С.М.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новрузова С.М.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Новрузова С.М.о. о том, что обжалуемым постановлением в части назначенного наказания в виде его административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Новрузову С.М.о. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жена и дети Новрузова С.М.о. являются гражданами Республики Азербайджан, в связи с чем выдворение иностранного гражданина в страну исхода не разрушит семейные связи Новрузова С.М.о., поскольку его семья не лишена возможности выехать в Республику Азербайджан.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Новрузову С.М.о. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь

п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Рассказовского районного судаТамбовской области от 7 ноября 2016г., вынесенное в отношении Новрузова С.М.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новрузова С.М.о. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов