Решение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 7-489/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А.,

рассмотрев жалобу Панина Э.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2016 года по его жалобе на действия инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы,

установил:

08.07.2016 года в 17-00 в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Тойота Королла" госрегзнак ***, находящегося под управление Панина Э.А.; "Шкода Октавия" госрегзнак ***, находящегося под управлением Ефремова С.А., и ВАЗ 111740 госрегзнак *** под управлением Кривошеина А.А..

Тогда же, 08.07.2016 года ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и проведении предварительного расследования., в ходе проведения которого от Панина Э.А. поступило ходатайство о назначении дорожно-транспортной экспертизы с целью установления лица, нарушившего ПДД РФ.

Определением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Булыгина А.Н. от 20.07.2016 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Панин Э.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Панин Э.А. считает названное решение незаконным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав Панина Э.А., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Маркову К.М., прихожу к следующему.

Стадия возбуждения дела об административном правонарушении законодательно урегулирована в гл. 28 КоАП РФ, в которой последовательно определены процессуальные действия, связанные с деятельностью лиц, уполномоченных возбуждать дела.

В ст. 28.1 КоАП РФ подробно перечислены поводы и основания к возбуждению дел об административном правонарушении, данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Панин Э.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ИДПС, связанных с проведением административного расследования по факту ДТП, произошедшего 08.07.2016 года в 17-00 в районе ***.

Все действия, проводимые должностным лицом в рамках административного расследования, итогом которого является составление протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу, направлены на установление всех обстоятельств по делу и виновного лица.

Таким образом, оспаривание отдельных действий в отрыве от обжалования итогового документа по результатам дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным основаниям.

Кроме того, вопрос о законности либо незаконности отказа в назначении дорожно-транспортной экспертизы был предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Тамбова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Панина Э.А ... Решение по указанному делу вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016 года отменить, производство по делу по жалобе Панина Э.А. на определение ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Булыгина А.Н. от 20.07.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - прекратить.

Судья Ю.А.Курохтин