Решение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 7-493/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Филина Н.А. на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 мая 2016 г. собственник автомобиля NISSAN JUKE государственный peгистрационный знак *** Филин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Филин Н.А., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Филина Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Филин Н.А. просит данные постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с недоказанностью установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что по указанным в постановлении координатам место нахождения датчика видеофиксации правонарушений, при рассмотрении на карте со спутника системы Глонасс, видно, что датчик установлен на большом отдалении от дорожного полотна.

Автоматический фиксатор скорости развернут по ходу движения автомобилей, в поле зрения радара попадает также встречный поток автомобилей, который расположен на противоположной стороне дороги, при этом радар фиксирует скорость автомобилей встречного потока, а фотографирует всё подряд, в том числе и его автомобиль сзади.

Из данного факта следует, что для исключения возможности попадания в зону действия радара автомобилей, движущихся не в том направлении, в котором их снимает камера, датчик должен быть установлен между полосами движения.

Указывает, что фототаблица обрезана, с неё удалили всё лишнее, на ней невозможно определить сам автомобиль, его местонахождение и наличие у автомобиля колес для движения. Кроме того, отсутствует вторая фототаблица, на которой должно быть указано правонарушение именно этим автомобилем.

Имеющаяся фототаблица не подтверждает движение автомобиля по автомобильной дороге и фиксацию правонарушения, за которое владельцу предъявлен штраф.

Также указывает, что производство по настоящему делу длилось более четырех месяцев и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Филин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 мая 2016 г. Филин Н.А., являющийся собственником (владельцем) автомобиля NISSAN JUKE государственный peгистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что 4 мая 2016 г. в 06 часов 35 минут по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, автодорога М-6 Капий, 360 км 400 м водителем названного транспортного средства допущено превышение скорости на 43 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "КОРДОН", имеющим свидетельство о поверке, действительное до 25 марта 2018 г.

Факт управления в указанные в постановлении время и месте автомобилем NISSAN JUKE государственный peгистрационный знак *** Филин Н.А. не оспаривает.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Исходя из изложенного, действия Филина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Филину Н.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Филина Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 мая 2016 г. и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Филина Н.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов