Решение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-542/2016

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Малина С.К. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 12.07.2016 года Малин С.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 26.06.2016 года в 10:17:13 по адресу: ***. Малин С.К. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Малиным С.К. была подана жалоба в суд в которой он просил его отменить, указывая, что умышленные действия ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, выразились в установке знаков ограничения скорости 30 км/час на дороге, являющейся автомагистралью, где скорость движения составила 110 км/час. Следовательно, его передвижение со скоростью 112 км/час не нарушает п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 12.07.2016 года в отношении Малина С.К. оставлено без изменения.

В жалобе в Тамбовский областной суд, Малин С.К. просит решение отменить, считая, что судьей не были выяснены все обстоятельства дела. Полагает, что к участию в его рассмотрении, следует привлечь в качестве третьего лица собственника или владельца автомобильных дорог с целью выяснения вопроса о том обеспечивает ли данная дорога безопасное движение с большей скоростью. Полагает, что наличие или отсутствие знака свидетельствует лишь о заинтересованности органов ГИБДД в пополнении бюджета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сувориной Е.М., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании с. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Малин С.К. в своей жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он двигался со скоростью 114 км/ч., но по его мнению, на этой дороге должен был быть установлен дорожный знак 5.1 "Автомагистраль".

Довод Малина С.К. о том, что дорога, по которой он двигался, является автомагистралью, а поэтому он вправе двигаться по ней со скоростью не более 110 км.ч. и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, является надуманным и не может быть принят во внимание.

Таким образом, Малин С.К. не доказал свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Малина С.К. - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.