Решение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 7-566/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Гриднев В.А. на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2016 г. Гриднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В вину Гридневу В.А. вменено то, что 04.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. на ул. Киквидзе д.133 г. Тамбова он, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гриднева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Гриднев В.А. просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи, как незаконные. Настаивает на неправомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку не создавал пешеходу помеху и препятствия в переходе проезжей части, а судьей районного суда применена норма права, утратившая силу, что является основанием для отмены его решения.

Полагает, что в соответствии с новой формулировкой п.14.1 ПДД РФ, действующей с 03.08.2016 г., обязанность водителя снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода теперь отсутствует, и водитель обязан лишь уступить дорогу пешеходу, т.е. водитель не нарушает ПДД, если он может проехать через нерегулируемый пешеходный переход, не создав при этом помех пешеходу.

Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав Гриднева В.А. и его защитника Денисова И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области Шарыгину Е.Б., возражавшую против её удовлетворения, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. на ул. Киквидзе д.133 г. Тамбова, водитель Гриднев В.А., управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18 *** от 04.10.2016 Гриднев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Гриднева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, письменными показаниями свидетеля Ефремова Д.Б., рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР Горюшина А.В.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильным выводам о наличии в действиях Гриднева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Действия Гриднева В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Гриднева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гриднева В.А. о том, что его автомобиль не представлял опасности пешеходу, поскольку он проехал пешеходный переход по крайней правой полосе, а пешеход в это время только начал переход с противоположной стороны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гриднева В.А. состава административного правонарушения, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель Гриднев В.А., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов административного дела траектории движения автомобиля под управлением Гриднева В.А. и пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пересекались, необходимость уступать дорогу пешеходу у Гриднева В.А. имелась, а потому в силу названных требований водитель Гриднев В.А. был обязан уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Гриднева В.А. о том, что судьёй районного суда применена формулировка п.14.1 ПДД РФ в редакции, утратившей силу, опровергается содержанием обжалуемого решения, исходя из которого следует, что придя к выводу о преимуществе для движения пешехода по пешеходному переходу, судья указал на обязанность водителя уступить дорогу пешеходу - снизить скорость или остановиться перед переходом.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Наличие заинтересованности должностного лица в исходе дела в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что должностное лицо органа ГИБДД допустил процессуальное нарушение, поскольку не рассмотрел заявленное им ходатайство о приобщении видеозаписи путем вынесения определения, не влияет на обоснованность и законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

В протоколе от 04 октября 2016 года указано, что к нему прилагается видеозапись от 04.10.2016 г. 11.30 час., данный диск представлен в материалы дела на л.д.19.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено Гридневу В.А. в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Гриднева В.А. рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 04.10.2016 г., решение судьи Советского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Гриднев В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гриднева В.А. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова