Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-3530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лазаревой И.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Волкова Венедикта Савельевича

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2016г по иску Волкова ВС к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Волков В.С. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак -----------, под управлением водителя Ц.П.И. и транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак -------, под управлением Прохорова П.В. Виновным в ДТП является Прохоров П.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец, как собственник транспортного средства АВТО, обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ---------руб. Не согласившись с размером выплаты, Волков В.С., приложив отчет ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила -------руб., годных остатков - -------- руб., обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой суммы. Однако в удовлетворении претензии Волкова В.С., ответчиком было отказано. Поэтому, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., штраф в сумме -------- руб., компенсацию морального вреда в сумме -------- руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель Волкова В.С. - Шараховский В.А. заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшил и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в сумме ------------, штраф в сумме -------------, компенсацию морального вреда в сумме ------------ руб., судебные расходы в размере ---------- руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.С. взысканы страховое возмещение в размере -----------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------------ руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ---------- руб. и изготовлению копии отчета в сумме ---------- руб., почтовые расходы в сумме ------- руб., всего - ----------. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не согласен Волков В.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки представитель ПАО СК "Росгосстрах" суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав Волкова В.С. и его представителя Шараховского В.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тейково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Волкову В.С. автобусу АВТО были причинены механические повреждения. Волков В.С. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере --------- руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, в удовлетворении которой ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Волкова В.С. в части взыскания страхового возмещения в сумме ------------, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "***" N** от ДД.ММ.ГГГГ., по которому рыночная стоимость автобуса на дату ДТП составила -----------, стоимость годных остатков - ---------, и пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом не выполнены, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб истцу был возмещен не в полном объеме (-------- - ----- - --------).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем справедливо указано в апелляционной жалобе Волкова С.В.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа суду следовало руководствоваться положениями

Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что Волков В.С. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его предпринимательской деятельности является "деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам".

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу транспортное средство является автобусом АВТО и в момент ДТП использовалось ИП П.С.А. в коммерческих целях для осуществления пассажирских перевозок.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что пассажирский автобус передан Волковым В.С. П.С.А. по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание, как не влияющая на правильность принятого судом решения.

Исходя из того, что истец является индивидуальным предпринимателем в области пассажирских перевозок и принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По тем же причинам судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Волкова В.С. о взыскании компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автобус в момент ДТП использовался не для личных нужд, а в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу Волкова В.С. не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ВС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: