Решение Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-510/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 20 декабря 2016 г. жалобу ПАМ на постановление врио начальника отделения (позг) в с. Звериноголовское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям капитана ААС от 1 августа 2016 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения (позг) в с. Звериноголовское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям капитана ААС от 1 августа 2016 г. ПАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ПАМ выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

Считает, что достоверных доказательств пересечения им государственной границы Российской Федерации должностным лицом не предоставлено. Видеозапись на диске не показывает пространственного положения места съёмки во время составления протокола, указанную видеозапись можно "привязать" к любой местности, чем и воспользовались должностные лица пограничной службы с целью повысить свои производственные показатели.

Указывает, что пограничниками не была обозначена государственная граница видимыми пограничными знаками.

Заявитель ПАМ и его защитник ППВ при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ЖОА с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона о государственной границе Российской Федерации) пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Из обжалуемого постановления следует, что " ... " около " ... " часов в N м. юго-восточнее пограничного знака N, в N м. юго-западнее пограничного знака N и 6 000 м. южнее "адрес" гражданин Российской Федерации П A.M. на резиновой лодке пресек государственную границу РФ, проходящую по середине реки Тобол, из Российской Федерации в Республику Казахстан., с целью осуществления любительского лова рыбы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ПАМ административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от " ... ", объяснениями ПАМ, ПМВ, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", видеозаписью СДР-диска, схемой участка местности инцидента " ... " и другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ПАМ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Постановление о привлечении ПАМ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что Государственная граница Российской Федерации не оборудована видимыми знаками, на законность постановления должностного лица и вынесенного судебного акта не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства пересечения им государственной границы Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении ПАМ подтверждал факт перехода им границы путем пересечения реки Тобол в целях рыбалки в заводи, находящейся на территории Республики Казахстан.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Административное наказание назначено ПАМ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения (позг) в с. Звериноголовское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям капитана ААС от 1 августа 2016 г. о привлечении ПАМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ПАМ - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча