Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Юдина Т.Т. и его защитника - адвоката Быкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016года, по которому

Юдин Т.Т., родившийся " ... ", несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение денежных средств П..) к 2годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за покушение на хищение денежных средств Б..) к 2 годам 3месяцам лишения свободы;

за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к2годам 6месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Юдин Т.Т. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159УК РФ (по факту хищения денежных средств К..), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор в данной части не обжалован.

Постановлено взыскать с Юдина Т.Т. в доход государства процессуальные издержки в виде денежной суммы, связанной с проведением судебных фоноскопических экспертиз, в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления осуждённого Юдина Т.Т. и его защитника - адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юдин признан виновным:

- в хищении путём обмана денежных средств Е., совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в покушении на хищение путём обмана денежных средств П. и Б., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в хищении путём обмана денежных средств П1. и Т., совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- в хищении путём обмана денежных средств О., Д., Т1., В., К3., Г., К1., Б1., Г1., А., К2., А1., О1. и М., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 декабря 2014 года по 27 января 2015года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в хищении путём обмана денежных средств К., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании Юдин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юдин Т.Т. просит приговор отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что никаких совместных действий с Г. он не совершал, 3 и 19 декабря 2014 года снимал денежные средства в банкомате по просьбе Г., которому их и передал. При этом ссылается на отсутствие по делу доказательств того, что он обращал в свою пользу указанные денежные средства. Изъятые по уголовному делу сим-карты и банковские карты не имеют к нему отношения, зарегистрированы на незнакомых ему лиц. На предметах, имеющих отношение к преступлением, никаких его следов не обнаружено. При этом устройство, при помощи которого был совершён ряд преступлений, не установлено. Результаты фоноскопических экспертиз подтверждают отсутствие его голоса на аудиозаписях разговоров с потерпевшими. Считает, что обвинение основано только на противоречивых показаниях свидетеля Г., который заинтересован в исходе дела, поскольку желает уменьшить свою уголовную и материальную ответственность. Вместе с тем показания Г. опровергаются показаниями свидетелей К4., А2., Е. и М1., которые суд оставил без внимания. Полагает, что о недостоверности показаний Г. свидетельствует его нелогичное и противоречащее исследованным по делу доказательствам утверждение о том, кому принадлежат изъятые при задержании денежные средства. Указывает, что на основании совокупности одних и тех же доказательств суд принял противоречивые решения об оправдании его по факту хищения денежных средств К. и признании виновным по другим эпизодам. Утверждает, что протокол обыска в его квартире сфальсифицирован, поскольку в него впоследствии были внесены исправления об изъятии коробки от планшета, что подтверждается показаниями эксперта Б., свидетеля М1. и его собственными показаниями. Также данный факт могли подтвердить участвовавшие в обыске понятые, однако в их вызове и допросе судом было отказано. О фальсификации материалов дела свидетельствует и то обстоятельство, что следователь М2. приобщил не оригиналы, а копии документов, представленных свидетелем М1., касающихся происхождения денежных средств, изъятых в ходе обыска. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он обнаружил отсутствие в томе 12 протокола допроса свидетеля Я., о чём он сообщил следователю в ходатайстве, которое впоследствии исчезло. Его опознание свидетелем Я. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку статисты отличались о него цветом волос и ростом, а понятыми являлись сотрудники полиции. Утверждает, что 26 января 2015 года он не приобретал у Я. банковскую карту, поскольку в этот день находился в г.Кургане. При этом сама карта также не имеет какого-либо отношения к уголовному делу ввиду отсутствия доказательств её использования при совершении преступлений. Выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение фоноскопических экспертиз, которые считает не относящимися к его уголовному делу. Просит возвратить изъятые у него куртку, портмоне, водительское удостоверение, медицинское страховое свидетельство и денежные средства в размере " ... " рублей. Указывает, что при постановлении приговора суд не учёл, что он выплачивает алименты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Быков А.В. просит приговор отменить и постановить в отношении Юдина оправдательный приговор ввиду недоказанной виновности и причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осуждённого. Кроме того, полагает, что при оценке достоверности показаний свидетеля Г. необходимо учитывать, что Г. ранее судим, состоит на учёте у врача-нарколога, свидетелями М1., А2 ... и Е. характеризуется как лицо, склонное к мошенничеству, конкретные обстоятельства совершения каждого преступления не назвал, давал противоречивые пояснения о приобретении им автомобиля, а также о приобретении планшета Юдиным. Полагает, что показания свидетеля Я. и протокол опознания им Юдина являются неотносимыми доказательствами применительно к данному уголовному делу. Считает, что коробка от планшета получена с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, что подтверждается показаниями Юдина, М1., Е1., Б., Ю. и протоколом осмотра предметов от 23 марта 2015 года.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ПоповМ.А. полагает, что изложенные в них доводы являются необоснованными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Юдина суд обоснованно сослался на показания потерпевших А., Б., Б1., П., П1., Т., К., К1., Т1., Д., О., В., М., Г2., Е., Г1., К2., О1. и А1., свидетелей Г., Е1., С., Ю., Р., Е2., Б., а также на протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключения экспертов и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Юдина были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и указанными лицами никто из допрошенных в судебном заседании не сообщил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Г., поскольку в подтверждение соответствующих доводов авторами апелляционных жалоб приведены лишь их предположения, субъективные суждения и дана личная оценка обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем указанный свидетель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщил подробные сведения о совершённых им совместно с Юдиным преступлениях, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю и находящихся в уголовном деле, суд с учётом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Отсутствие голоса Юдина на аудиозаписях разговоров с потерпевшими не опровергает установленные судом обстоятельства дела и выводы о виновности осуждённого, поскольку суд установил, что согласно условиям предварительного сговора ведение телефонных переговоров с потерпевшими при совершении преступлений отводилось Г., в то время как Юдиным выполнялись иные действия, составляющие объективную сторону состава преступления.

То обстоятельство, что на предметах, имеющих отношение к уголовному делу, не были установлены следы Юдина, на что осуждённый и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, не может оцениваться без учёта собранных по делу доказательств и свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности осуждённого.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении и осмотре коробки от планшета и недопустимости данного предмета в качестве доказательства были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Указанные выводы суда убедительно мотивированы и являются правильными. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, которые не получили оценку суда в приговоре.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетели М. и Н., участвовавшие в производстве обыска в жилище Юдина, а также свидетели А3. и М2., осуществлявшие предварительное следствие по уголовному делу, также не сообщили никаких сведений, дающих основания для признания коробки от планшета недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо противоречий в выводах суда и не даёт оценку решению об оправдании Юдина по факту хищения денежных средств К., поскольку приговор в данной части не обжалован.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Я. и нарушениях, допущенных при проведении опознания Юдина данным свидетелем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба осуждённого не содержит сведений о том, каким образом показания свидетеля Я. и протокол опознания повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности либо невиновности, а также сучётом позиции стороны защиты о неотносимости данных доказательств к уголовному делу, доводы апелляционных жалоб, касающиеся указанных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению их авторами существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, предположения и выводы, подтверждающие выдвинутые в жалобах версии и противопоставляются выводам суда, которые подробно мотивированы в приговоре.

По сути сторона защиты указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, не фактическим обстоятельствам дела, а своим собственным выводам, что не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).

Судебное разбирательство дела проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Действиям Юдина дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Юдину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с соблюдением ограничительных положений ч.1 ст.62 УК РФ (за исключением наказания за преступление в отношении потерпевшего Б.), ч. 3 ст. 66 УК РФ (при назначении наказания за неоконченные преступления), с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного Юдину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует характеру общественной опасности и тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения Юдину наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6

ст. 15, ст. 73УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому Юдину назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд, с учётом размера удовлетворённых исковых требований потерпевших, обоснованно обратил взыскание на изъятые у Юдина денежные средства в сумме " ... " рублей, на которые был наложен арест.

Изъятые у осуждённого при личном досмотре портмоне, водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем уголовно-процессуальный закон (ст. 81, 299 и 309 УПК РФ) не возлагает на суд обязанность разрешить их судьбу при постановлении приговора.

При отсутствии в обжалуемом приговоре решения в отношении указанного предмета и документов, не имеющих значения для настоящего уголовного дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы осуждённого о их возврате, решение о котором может быть принято во внесудебном порядке согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в части разрешении разрешения вопроса о вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, не являющихся орудием преступления и не запрещенных к обращению, вправе принять решение об уничтожении тех предметов, которые не представляют ценности и не истребованы стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

При постановлении приговора суд не выяснил, представляет ли для осуждённого ценность изъятая у него куртка, приобщённая к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и имеется ли ходатайство о её истребовании.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы осуждённого о возврате ему указанного вещественного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о передаче куртки Юдину, как законному владельцу, или его представителю.

Кроме того, суд постановилвзыскать с Юдина в доход государства процессуальные издержки в размере " ... " рублей, связанные с проведением судебных фоноскопических экспертиз.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства. Однако суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых, если судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Курганской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение фоноскопических экспертиз в ООО НПО " Э.", находящемся в г. Нижний Новгород, не приведя мотивы принятого решения. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Юдину следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение экспертиз, проведённых вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осуждённого указанных процессуальных издержек является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016года в отношении Юдина Т.Т. изменить.

Вещественное доказательство - куртку, изъятую у Юдина Т.Т., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области, - передать Юдину Т.Т. или его представителю.

Исключить указание о взыскании с Юдина Т.Т. в доход государства процессуальных издержек в виде денежной суммы, связанной с проведением судебных фоноскопических экспертиз, в размере " ... " рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи