Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-2231/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ларина Е.В. - адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2016 г., по которому

ЛАРИН Евгений Васильевич, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Ларина Л.В. и его защитника - адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин признан виновным в совершении разбоя в отношении Л. в целях хищения имущества ИП Р., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека.

Преступление совершено 28 января 2016 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ларин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Толстоногова просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности Ларина основаны лишь на его первоначальных признательных показаниях и явке с повинной, данных в ходе следствия, которые совокупностью других доказательств не подтверждены. Осужденный в ходе следствия от своих первоначальных показаний об обстоятельствах совершенного преступления отказался, поскольку они были даны со слов сотрудников полиции и пояснений потерпевшей Л., что оценки суда не получило. В ходе допросов потерпевшая указала приметы нападавшего, в том числе описала его одежду, которая не соответствовала одежде, изъятой у Ларина. Нож, изъятый у осужденного, был представлен на опознание не в группе однородных предметов и не соответствовал описанию ножа, данному потерпевшей.

Апелляционное представление государственным обвинителем Поповым до начала рассмотрения дела отозвано, в связи с чем производство по нему прекращено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ларина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности осужденного Ларина суд обоснованно сослался на показания потерпевших Л., Р., свидетелей Б., П., К., Д., А., Ш., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о непричастности Ларина к совершению преступления тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При этом суд правильно сослался на показания потерпевшей Л., которая пояснила, что в помещении магазина Ларин подошел к прилавку и неожиданно из пальто достал нож, который направил в ее сторону в область живота, после чего потребовал деньги.

Она испугалась, стала отходить назад, при этом нажала "тревожную кнопку", после чего вышла из магазина через запасный выход. Видела, что Ларин ушел в сторону ТРЦ " ... ". О случившемся она сообщила сотрудникам охраны и полиции, указала приметы нападавшего.

Показания потерпевшей Л. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. - сотрудника " ... ", который пояснил, что непосредственно после совершения преступления потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного разбоя и указала приметы нападавшего; свидетеля П. - оператора ТРЦ " ... ", пояснившего, что в торговом центре был обнаружен молодой человек, приметы которого были указаны сотрудником полиции, однако одежда не соответствовала описанию, указанному потерпевшей, затем в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что сначала этот молодой человек находился в торговом центре в пальто, а затем зашел в туалет, где сменил пальто на куртку; свидетелей - сотрудников полиции К. и Д., понятых А. и Ш., пояснивших, что по имевшейся ориентировке на автовокзале по подозрению в совершении разбоя был задержан Ларин, у которого изъяли рюкзак, пальто мужское черного цвета, нож в чехле, два сотовых телефона, банковскую карту.

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что 28 января 2016 г. в 11 час. 21 мин. в торговом центре " ... " установлен молодой человек, одетый в пальто, брюки черного цвета, вязаную кепку серого цвета, с рюкзаком черного цвета с зелено-голубыми вставками, который в 11 час. 24 мин. зашел в туалет и через несколько минут вышел одетым в куртку синего цвета с белыми вставками.

Согласно заключениям экспертов, одежда молодого человека, зафиксированная на видеозаписях, в том числе пальто, куртка и рюкзак, являются однотипными применительно к одежде и рюкзаку, изъятым у Ларина.

Из представленной детализации телефонных соединений следует, что сотовые телефоны, изъятые у Ларина, 26 и 27 января 2016 г. поддерживали связь с операторами сотовой связи в районе базовых станций, расположенных в г. Кургане, 28 января 2016 г. в период с 11 час. 33 мин. до 11 час. 54 мин. - с операторами сотовой связи в районе базовой станции, расположенной по ул. " ... " в г. Кургане (район места совершения преступления и ТРЦ " ... "), после 14 час. 15 мин. в районе иных базовых станций, расположенных в г. Кургане.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд верно сослался на явку с повинной и показания осужденного от 29 января 2016 г., данные в ходе следствия, согласно которым Ларин с целью хищения денежных средств зашел в магазин, где, угрожая ножом, потребовал от продавца передать ему денежные средства. Однако продавец отступила от осужденного назад, после чего он с места преступления убежал в ТРЦ " ... ", где в туалете сменил пальто на куртку, которая у него была с собой в рюкзаке. В это же день Ларин был задержан сотрудниками полиции на автовокзале. В момент совершения преступления он был одет в черное классическое пальто (чуть ниже пояса), вязаную шапку с козырьком серого цвета, серый шарф, черные брюки.

Оснований считать эти показания Ларина, а также протокол его явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Ларин написал явку с повинной добровольно, впоследствии по обстоятельствам совершенного преступления был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от Ларина и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало. Достоверность этих показаний осужденного сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Ларин в момент совершения преступления ехал из г. Тюмени в г. Курган, то есть находился в ином месте, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Оснований давать иную оценку представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2016 г. в отношении Ларина Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи