Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-2236/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурина А.А., апелляционным жалобам осужденного Хижнякова И.В. и его защитника - адвоката Артюховой Е.М., осужденного Арчакова Т.Б. и его защитника Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 г., по которому

Хижняков Иван Викторович, родившийся " ... ", судимый: 11 марта 2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Арчаков Тимур Баширович, родившийся " ... ", судимый 9 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2012 г. по отбытии наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту изъятия двух обрезов охотничьих ружей) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене приговора суда, выступление осужденных Арчакова Т.Б., Хижнякова И.В. и его защитника - адвоката Артюховой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хижняков и Арчаков признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом 15 марта 2015 г. в д. Филиппово Половинского района Курганской области хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; Хижняков и Арчаков признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ДЕ, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Кроме того, Арчаков признан виновным в незаконном ношении 15 марта 2015 г. оружия и боеприпасов. Хижняков признан виновным в совершении в период с 13 октября 2014 г. по 1 апреля 2015 г. вымогательства имущества ЛА и КО, под угрозой применения к ним насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хижняков и Арчаков виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурин А.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о непричастности Арчакова к совершению преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, его виновность нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, согласно показаниям потерпевших ЛА и КО, свидетеля ИГ, именно Арчаков высказывал в адрес ЛА незаконные требования о передаче денежных средств в счет несуществующего долга, об этом же свидетельствуют и материалы ОРД. Доказательствами виновности Арчакова в незаконном хранении двух обрезов охотничьих ружей служат показания свидетелей ПО, согласно которых именно Арчаков проживал в квартире, где изъято огнестрельное оружие; результаты ОРМ, из которых следует, что Арчаков отговаривал ПП предоставлять сотрудникам полиции доступ в квартиру с целью воспрепятствования обнаружению принадлежащего ему оружия. Необоснованными являются выводы суда об отсутствии предварительного сговора на вымогательство между неустановленным лицом и Хижняковым, поскольку данные выводы также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что назначенное Хижнякову и Арчакову наказание является несправедливым, не соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, не отвечающим целям наказания и исправления осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хижняков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с потерпевшими ЛА и КО он не знаком, доказательств того, что он требовал деньги, угрожал потерпевшим, не имеется. Излагая собственную версию произошедших событий, считает неверной квалификацию его действий по ст. 213 УК РФ, поскольку именно потерпевший ДЕ спровоцировал конфликт, а он защищал свою жизнь, общественный порядок не нарушал, Муниципальный пост пожарной охраны не является общественным местом. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ДД, которые не были очевидцами конфликта. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его и Арчакова, свидетелей СИ, ЖУ, КЛ, не дал оценки наличию долга у ЛА перед СН, не учел показания свидетелей БА и ИГ, а также его показания о том, что он только единожды, без угроз просил ЛА вернуть долг СН. Оставлены судом без оценки и существенные противоречия в показаниях потерпевшего ЛА и свидетеля ЛБ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Хижнякова - адвокат Артюхова Е.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ее подзащитного оправдать. Ссылаясь на ст. 297, 299, 302 УПК РФ, полагает, что судом не соблюдены положения ст. 49 Конституции РФ, не дана оценка всем доказательствам и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N45, указывает, что судом не установлено, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие именно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Обращает внимание, что показания Хижнякова являются последовательными и согласованными с показаниями Арчакова и свидетелей КЛ, КО, МУ, СИ, ЖУ. Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак по ст. 115 УК РФ - из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший являлся инициатором конфликта, находился в состоянии алкогольного опьянения и призывал окружающих к совершению противоправных действий в отношении ее подзащитного. Не согласна с тем, что суд признал недостоверными показания свидетелей СИ и ЖУ, и положил в основу приговора противоречивые показания близких родственников потерпевшего, которые не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, по эпизодам вымогательства в отношении ЛА и КО, сторона защиты полагает, что судом не оценены все фактические обстоятельства, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Арчаков просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении него оправдательный приговор. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, не согласен с признанием его виновным в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц, поскольку, совершение одних и тех же действий, в отношении одного и того же лица, с одним и тем же умыслом, в одном месте и в одно время, нельзя квалифицировать как два преступления. Однако, суд, описывая объективную сторону хулиганства, указал о причинении в процессе хулиганства тех же телесных повреждений ДЕ, что и при описании объективной стороны ст. 115 УК РФ. Суд не привел и не указал каких-либо доказательств, где, когда и при каких обстоятельствах у него возник предварительный сговор на совершение преступлений с Хижняковым и неустановленным следствием лицом. Указывает, что мотива на совершение хулиганства у него не было, явного неуважения к обществу он не проявлял, общественный порядок не нарушал, именно противоправные действия потерпевшего привели к обоюдной драке, в ходе которой он оборонялся и защищал свою жизнь, а также жизнь своих друзей. Кроме того, в потерпевшего он не стрелял, однако, допускает, что в ходе драки мог причинить руками или ногами легкий вред кому-либо из участников драки. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего ДЕ, поскольку в его показаниях относительно того, кто именно в него стрелял, имеются существенные противоречия. Кроме того, полагает необоснованным признание его виновным в совершении преступления по ст. 222 УК РФ, поскольку оружие, из которого он якобы стрелял в потерпевшего, не установлено, не изъято, не осмотрено, экспертиза по нему не проведена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бураков В.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор и признать за Арчаковым право на реабилитацию. Полагает необоснованным признание его подзащитного виновным в совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью по предварительному сговору группой лиц, поскольку, совершение одних и тех же действий, в отношении одного и того же лица, с одним и тем же умыслом, в одном месте и в одно время, нельзя квалифицировать как два преступления. Однако, суд, описывая объективную сторону хулиганства, указал о причинении в процессе хулиганства тех же телесных повреждений, причиненных ДЕ, что и при описании объективной стороны ст. 115 УК РФ, а также не привел доказательств, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор с Хижняковым и другими на совершение преступлений. В действиях Арчакова отсутствовал хулиганский мотив, поскольку он не проявлял явного неуважения к обществу, грубо не нарушал общественный порядок в присутствии посторонних граждан, свидетели ДЛ. и ДТ. не были очевидцами событий. Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля КО в ходе следствия, поскольку она наблюдала за происходящим в вечернее время и на расстоянии 200 метров. Образцы голоса его подзащитного были получены до 15 марта 2015 г., без какой-либо связи с уголовным делом и без отдельного поручения следователя, в связи с чем, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами, также как и заключение фоноскопической экспертизы. Показания потерпевшего ДЕ о том, что именно Арчаков стрелял в него, являются показаниями заинтересованного лица и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, необоснованным является признание Арчакова виновным в совершении преступления по ст. 222 УК РФ, поскольку суд прямо не указал, что Арчаков носил при себе огнестрельное оружие, протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2015 г., на который ссылается суд в качестве доказательств его виновности, в действительности не проводился, был сфальсифицирован, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Оружие, из которого якобы Арчаков ранил ДЕ, не изъято, не осмотрено, экспертиза не проведена, а обнаруженная на месте происшествия гильза, возможно, не имеет отношение к произошедшим событиям. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обращает внимание на указание судом об использовании Арчаковым неустановленного пистолета, в связи с чем, это мог быть и травматический пистолет, поскольку в деле нет заключения, что использовалось огнестрельное оружие, а согласно пояснениям ДЕ, он был ранен из травматического оружия. Кроме того, согласно показаниям свидетеля МУ и СИ, которые находились на месте происшествия, они не видели у Арчакова пистолета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании п. 1 ст. 1, ч. 3.1 ст. 16 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно Выписки из протокола N 9 заседания Совета Адвокатской палаты Курганской области от 21 сентября 2016 года на основании пп.2 п.1 ст. 16 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с 21 сентября 2016 года приостановлен статус адвоката Буракова В.Е.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Бураков В.Е., при отсутствии статуса адвоката по причине его приостановления, участвовал в качестве защитника - адвоката осужденного Арчакова в судебном заседании 23 сентября 2016 года, 13 и 20 октября 2016 года подготовил апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Таким образом, судом было нарушено право на защиту осужденного Арчакова, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2016 г. в отношении Хижнякова Ивана Викторовича и Арчакова Тимура Башировича отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания Хижнякова Ивана Викторовича и Арчакова Тимура Башировича под стражей на три месяца, а именно по 14 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

14.12.2016