Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2245/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Семенова Д.В. - адвоката Липина С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2016 г., по которому

Семенов Денис Васильевич, родившийся " ... ", судимый по приговору от 8 сентября 2000 г. (с учётом постановлений от 20 августа 2004 г. и 6 ноября 2013 г.) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 111, пп. "б", "в", ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 июля 2015 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Семенова Д.В. и его защитника - адвоката Липина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Семенов признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 19:00 7 августа 2016 г. до 01:00 8 августа 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Липин С.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что исследованные доказательства не соответствуют выводу суда о квалификации действий Семенова как кража с незаконным проникновением в жилище и не опровергают доводы Семенова о проникновении в квартиру с намерением употребить спиртное с Б и возникновении у него умысла на кражу уже в квартире. Просит переквалифицировать действия Семенова на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств, всех данных о личности назначить Семенову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом обращает внимание на высказанное в судебном заседании нежелание потерпевшей привлекать Семенова к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабуров В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Семенова в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Д, с незаконным проникновением в её жилище на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Семенова суд обоснованно сослался на такие доказательства как:

- показания осуждённого Семенова, из которых следует, что после того, как ему никто не открыл дверь в квартиру потерпевшей, он толкнул дверь, которая открылась, похитил из квартиры монитор от компьютера, а также заявление Семенова о явке с повинной, в которой он сообщил о совершении хищения путём взлома двери квартиры;

- показания потерпевшей Д, из которых следует, что дверь в квартиру была взломана и похищен монитор от компьютера. Семенову заходить к ней в квартиру не разрешала;

- показания свидетеля Б, из которых следует, что при употреблении спиртных напитков сообщил Семенову о том, что Д уехала, а его выгнала. Он Семенова в квартиру Д не приглашал, ключей от квартиры у него не было. Обнаружив, что дверь в квартиру взломана и похищен монитор, вызвал сотрудников полиции. До кражи отремонтировал запирающее устройство на двери квартиры;

- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, следы проникновения в квартиру, в частности, повреждение дверного косяка в месте крепления скобы для запирания замка, скоба обнаружена на полу;

- протокол, согласно которому по месту проживания осуждённого был изъят монитор потерпевшей;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привёл мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо исследованных доказательств недопустимыми.

Как следует из показаний осуждённого, свидетеля Б и потерпевшей Д, Семенов, достоверно зная об отсутствии в квартире потерпевшей и невозможности нахождения в квартире Б в её отсутствие, незаконно проник в квартиру потерпевшей, выбив крепление замка на двери, откуда похитил имущество, принадлежащее Д.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возникновении у Семенова умысла на кражу до проникновения в квартиру.

Действия Семенова судом правильно квалифицированы п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Семенову назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осуждённого, в том числе, наличие у него заболевания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам Семенова в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений, определив вид рецидива как опасный.

По своему виду и размеру назначенное Семенову наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Суд привёл мотивы невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения Семенову назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего значения для вывода судебной коллегии о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2016 г. в отношении Семенова Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: