Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2246/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубова С.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2016 г., по которому

Дубов Сергей Михайлович, " ... ", судимый по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 312 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступление осужденного Дубова С.М. и его защитника - адвоката Пережегина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 25 января 2016 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубов вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновности в инкриминируемых преступлениях, основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые не соответствуют результатам обследования его квартиры о месте обнаружения изъятых предметов. Показания оперуполномоченного О. и свидетеля Б. также не согласуются в части места получения информации от последней о том, что он якобы занимается незаконным оборотом наркотических средств. Наркотические средства были подброшены ему, никаких пакетов с наркотиком Б. он не сбывал. Б. утверждала, что в счет оплаты за наркотик передала ему " ... " рублей, однако через небольшой промежуток времени после этого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4300 рублей купюрами номиналом по 1000 и 100 рублей. На поверхности одного из изъятых пакетов был обнаружен след руки, оставленный не им, а кем-то другим. Согласно заключению эксперта изъятые в его квартире полиэтиленовые пакеты (в которые было упаковано наркотическое средство) и два полиэтиленовых пакета изъятых у Б. одинаковые по внешним признакам, однако их принадлежность к одной упаковке не установлена. Принадлежность изъятых коробок с лекарственными травами не оспаривает. Свидетели указывали о том, что проводился его личный досмотр, однако соответствующего протокола нет. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Судебное решение о разрешении обследования его жилища было вынесено 22 января 2015 г., однако данное мероприятие произведено 25 января 2015 г. Сотрудники полиции проникли в квартиру без понятых, до приискания которых, свободно передвигались по квартире. Обследование жилища осуществлялось одновременно в разных местах. Кроме того, личный досмотр Б. проводился с участием разнополых лиц, что противоречит требованиям закона. Его ходатайства о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми в использовании в качестве доказательств необоснованно признаны судом несостоятельными. Вместе с тем осужденный указывает в жалобе, что в протоколе судебного заседании искажены его показания, при этом замечания на протокол необоснованно отклонены.

Государственным обвинителем Поповым В.Е. на указанный приговор также приносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было им отозвано в порядке ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Дубова в инкриминируемых преступлениях, на основе совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- результатов оперативно-розыскной деятельности о выявлении и пресечении преступлений в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение" в отношении Б. с изъятием у нее наркотического средства при личном досмотре, с последующим обнаружением и изъятием в жилище Дубова протоколом "обследования помещения" (на основании судебного решения от 22 января 2016 г. о разрешении проведения данного мероприятия) аналогичного наркотического средства расфасованного в двенадцать пакетов;

- показаний оперуполномоченных полиции О., Н., П. об обстоятельствах проведения ими указанных оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Т., К., участвующих при обнаружении и изъятии наркотических средств в качестве понятых;

- показаний свидетеля Б., согласно которым она приехала домой к ранее знакомому Дубову купила у него два пакетика с наркотическим средством "спайс", при выходе из квартиры вместе с Дубовым была задержана сотрудниками полиции. Приобретенный наркотик впоследствии был у нее изъят. Как производилось изъятие наркотических средств у Дубова не видела (по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2016 г. Б. признана виновной в приобретении и хранении изъятого у нее наркотического средства);

- заключений экспертов и других доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденного недопустимыми, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в дальнейшем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного о том, что никаких наркотических средств Б. он не продавал, а обнаруженные в квартире наркотики были подброшены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре как несостоятельные.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для обращения сотрудников наркоконтроля 22 января 2016 г. в суд с ходатайством о разрешении проведения одного из таких мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Дубова, которое в связи с предоставлением достаточных сведений позволяющих подозревать его в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств было удовлетворено.

Свидетели Т. и К. подтвердили в суде содержание, ход и результаты обследования жилища Дубова, в том числе факт обнаружения наркотических средств в комнате под обшивкой кресла. Оснований полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия преступления судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и судебной коллегии.

Обязательное участие понятых при задержании лиц на месте преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено, вместе с тем, для удостоверения факта производства "обследования помещения" понятые сотрудниками полиции были привлечены.

Кроме того из материалов дела следует, что по адресу, где были обнаружены наркотические средства, Дубов зарегистрирован с 2004 года, до заключения под стражу проживал с малолетним сыном. На момент задержания кроме него и Б. в квартире никого не было.

Показания свидетеля Б. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются не только с результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями вышеприведенных свидетелей, но и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключений экспертов: NN 148/фх, 154/фх от 19 февраля 2016 г., изъятое в ходе обследования жилища Дубова вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета и аналогичное вещество, изъятое у Б., является одним и тем же наркотическим средством; N 158/фх от 20 февраля 2016 г., изъятые у Б. 2 пакета в которые было упаковано наркотическое средство, а также 12 пакетов в которых было упаковано наркотическое средство и 24 пустых пакета, изъятые в ходе обследования жилища Дубова, изготовлены из однородного материала, одинаковы по морфологическим признакам, имеют общую родовую принадлежность.

Оснований сомневаться в экспертных заключениях не имеется, поскольку они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Вместе с тем допрошенный в суде в качестве специалиста доцент кафедры агрономии и садоводства агрономического факультета Курганской государственной сельскохозяйственной академии В. показал, что принимал в ходе предварительного расследования участие при осмотре следователем изъятого у Дубова и Б. вещества растительного происхождения, по результатам исследования пришел к выводу, что оба вещества идентичны по внешнему виду, цвету, степени измельчения, наличия дополнительных примесей.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и допустимости положенных в основу приговора доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства сбыта Дубовым наркотического средства Б. в крупном размере, объем, расфасовка изъятого в его жилище аналогичного наркотика - 12 пакетов с массой вещества от 0,501 гр. до 0,629 гр., общей массой 6.781 гр. (крупный размер от 0,25 гр.), а также факт обнаружения у Дубова 24 пустых пакетов, схожих с пакетами в которые было упаковано наркотическое средство, свидетельствуют о том, что Дубов совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дубова по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств, заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом обоснованно и мотивированно разрешены. По окончании исследования представленных доказательств, стороны не изъявили желание дополнить судебное следствие.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в протоколе судебного заседания необъективно отражен ход судебного разбирательства, в том числе искажены показания участников процесса. Законность решения об отклонении замечаний на протокол сомнений не вызывает.

Назначенное Дубову наказание является справедливым. Судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2016 года в отношении Дубова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи