Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-2249/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бажина А.Н. и его защитника - адвоката Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г., по которому

БАЖИН Александр Николаевич,

" ... ", несудимый,

осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозы убийством в марте и июле 2015 г.), к 400 часам обязательных работ за каждое преступление,

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозы убийством 7 и 13 января 2016 г.), к 300 часам обязательных работ за каждое преступление,

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (за угрозы убийством 21 января 2016 г.), к 360 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного Бажина А.Н. и его защитника - адвоката Ягубова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бажин признан виновным в том, что заведомо зная о беременности А., в период с конца марта 2015 г. по 21 января 2016 г. истязал ее и шесть раз угрожал убийством.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бажин виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бажин и его защитник - адвокат Ягубов просят приговор отменить и оправдать Бажина в связи с отсутствием события преступления. Утверждают, что потерпевшая, а также свидетели М., У. и К. оговорили осужденного. Указывают, что потерпевшая в инкриминируемый период в полицию по фактам ее избиения не обращалась, освидетельствования в отношении нее не проводились, при этом она наблюдалась в женской консультации, регулярно осматривалась медицинскими работниками, однако каких-либо телесных повреждений у нее установлено не было. Обращают внимание на то, что в ходе судебно-медицинской экспертизы механизм и время образования обнаруженных у А. телесных повреждений не установлены.

Осужденный Бажин в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что свидетель Б. в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания, пояснив, что не слышала угроз убийством и не видела момента причинения потерпевшей телесных повреждений. Вывод суда о том, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, ранее к ответственности за употребление спиртных напитков он не привлекался, работает водителем автобуса и перед рейсом проходит медицинское освидетельствование. Обращает внимание на неточности в приговоре в части дат произошедших событий.

Защитник Ягубов в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты Л., Ш., Х. и Л., которые часто общались с потерпевшей и опровергли утверждения о том, что Бажин причинял ей телесные повреждения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о систематичности нанесения потерпевшей телесных повреждений, поскольку указанные в обвинении промежутки времени являются значительными и сами по себе свидетельствуют об отсутствии какой-либо системы причинения телесных повреждений, то есть об отсутствии умысла на истязание. Кроме того, согласно обвинению потерпевшая А. находилась в состоянии беременности только в двух случаях причинения побоев. Считает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования потерпевшая и ее мать - свидетель А. были допрошены одновременно, на что указывает полная идентичность их показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцев просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бажина в совершении инкриминируемых преступлений.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Бажина суд обоснованно сослался на показания потерпевшей А., свидетелей Н., Б., К., М., О., протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности и его версия произошедших событий были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что в период с конца марта 2015 г. по 21 января 2016 г. Бажин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно причинял ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь их осуществления.

Указанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей К. и Б., в присутствии которых Бажин причинял А. телесные повреждения и угрожал убийством, а также свидетелей Н. и М., узнавших об обстоятельствах совершенных преступлений со слов потерпевшей и видевших у нее телесные повреждения на лице и теле.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и заключением эксперта, согласно выводам которого у А. обнаружены многочисленные ушибы, ссадины и кровоподтеки верхних, нижних конечностей, лица, шеи, грудной клетки, рубцы передней брюшной стенки, возникшие на месте заживления резаных ран, причиненных острым предметом, обладающим режущими свойствами.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного в судебном заседании установлено не было.

То обстоятельство, что свидетели У., Ш., Х. и Л., а также медицинские работники женской консультации не видели у А. телесных повреждений, не свидетельствует о том, что они были причинены при иных обстоятельствах, чем изложено в приговоре, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненные ей Бажиным побои она скрывала при помощи косметических средств.

Тот факт, что с заявлениями о привлечении Бажина к уголовной ответственности за истязание и угрозы убийством в правоохранительные органы потерпевшая обратилась лишь в январе 2016 г. вопреки доводам стороны защиты также не указывает на отсутствие данных событий.

Вопреки доводам защитника об истязании Бажиным потерпевшей, об угрозах убийства в ее адрес и о наличии прямого умысла на их совершение свидетельствует характер действий осужденного, который, заведомо зная о беременности А., в течение нескольких месяцев систематически умышленно наносил ей побои, подкрепляя их угрозами убийством, причиняя потерпевшей тем самым физическую боль и психические страдания, что давало ей основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Бажина.

При этом, несмотря на то, что А. находилась в состоянии беременности только в двух случаях причинения ей осужденным побоев из шести, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Бажина на ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку она не будет охватывать всех объективных признаков содеянного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

При этом суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Бажину наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Имеющиеся в приговоре неточности относительно дат произошедшего являются явными техническими ошибками и не повлияли на правильность разрешения данного дела, в том числе на установление дат совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г. в отношении Бажина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи