Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2287/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Волосникова С.В. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 г., по которому

ЛАРИОНОВ Владислав Сергеевич, родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

СТАРИКОВ Никита Юрьевич, родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к

1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год

6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., мнения прокурора

Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего П.., возражения осужденных Ларионова В.С. и Старикова Н.Ю., адвокатов Чистова В.А. и Богомоловой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ларионов В.С. и Стариков Н.Ю. признаны виновными в открытом хищении имущества П.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ларионов признан виновным в открытом хищении имущества В. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 13 августа 2016 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларионов и Стариков виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно квалифицировал действия Ларионова как два отдельных преступления, ухудшив тем самым положение осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния не соответствует предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего В. в части причинения ему Ларионовым ударов головой по голове. Каких-либо обоснований решения об исключении из обвинения данных действий Ларионова в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено. Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра осужденных и в дальнейшем возвращено потерпевшим, то есть осужденные каких-либо активных действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшим не принимали. Назначенное осужденным наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно должно быть усилено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем неправильное применение уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ограничительных положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о квалификации действий осужденных, изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на их показания, показания потерпевших П. и В., свидетелей Д., К., а также письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Органом предварительного следствия осужденные обвинялись в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - в отношении обоих потерпевших. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в том виде, как оно было предъявлено.

Не соглашаясь с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем, суд переквалифицировал действия Старикова на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения указание о совершении им действий в отношении потерпевшего В. в составе группы лиц по предварительному сговору с Ларионовым. Действия Ларионова, в отношении потерпевшего В., судом первой инстанции квалифицированы как отдельно совершенное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически не дал оценки значимым по делу обстоятельствам, а именно:

- моменту возникновения у осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества с применением насилия;

- согласованным, одновременным и тождественным действиям осужденных при изъятии чужого имущества, принадлежащего обоим потерпевшим.

Как видно из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, применение насилия в отношении обоих потерпевших и завладение их имуществом со стороны Ларионова и Старикова носило целенаправленный характер, имело место в краткий промежуток времени, на незначительном удалении друг от друга, с теми же целями и мотивами.

Судом также не дано оценки тому, что Ларионов применил насилие в отношении В. в присутствии П. и Старикова, при этом Стариков продолжил свое участие в совершении преступления, совершив хищение тождественных предметов предметам, похищенным Ларионовым.

Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Ларионова в отношении обоих потерпевших, направленные на достижение единого результата, были совершены с одной целью завладения их имуществом, по существу в одном месте и без разрыва во времени.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат выводу суда первой инстанции о том, что умысел Ларионова был самостоятельным в отношении каждого потерпевшего, поскольку приведенные в приговоре доказательства оснований для такого вывода и квалификации действий Ларионова по двум составам преступления не давали.

В связи с наличием в деянии взаимосвязанных действий соучастников, судебная коллегия отменяет приговор в целом, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценки остальным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2016 года в отношении Ларионова Владислава Сергеевича и Старикова Никиты Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Председательствующий

Судьи