Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-2289/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устюгова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016 г., по которому

УСТЮГОВ В.А., родившийся " ... " в "адрес", судимый 28 января 2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 мая 2014 г.,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного Устюгова В.А. и защитника - адвоката Волкова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Устюгов признан виновным в открытом хищении у К. имущества, принадлежащего К. и У., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено " ... " в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устюгов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Устюгов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает, что никакого насилия в отношении потерпевшего К. не применял, вещи потерпевший отдал добровольно, без всякого принуждения. Он нанес К. всего два "подзатыльника", телесных повреждений ему не причинял, от медицинского освидетельствования К. отказался. Считает, что суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшего и отвергает его показания, а также показания свидетелей В., С. и Б. о том, что К. действовал добровольно. Указывает, что на свидетелей В. и С. в ходе следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Просит учесть характеристику с места его жительства и данные о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кантяев просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного Устюгова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Устюгова в совершении грабежа суд обоснованно сослался на показания потерпевших К., У., свидетелей В., С., П., У., Б., К., протоколы выемки и осмотра похищенных ноутбуков и сотового телефона, заключение эксперта о стоимости похищенного, показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что К. добровольно сдал в комиссионный магазин два ноутбука и сумку для ноутбука, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., когда он вместе с В. находился у себя дома, пришел ранее незнакомый ему Устюгов, который под предлогом якобы наличия у К. долга перед какой-то "Олей" нанес ему руками не менее пяти ударов по голове, затем забрал у него сотовый телефон " " ... "" и положил к себе в карман, сказал, что он должен ему денег, так как обманул девушку "Олю". Он стал объяснять, что этого не было, но Устюгов в присутствии В. нанес ему еще два удара рукой по голове и сказал, чтобы он не врал, угрожая избить, затем взял сумку с ноутбуком " " ... "" и сказал сдать его в комиссионный магазин, деньги передать ему. С ноутбуком был и принадлежащий У. телефон " " ... " " ... "", который Устюгов забрал и передал пришедшему С., сказав ему, подержать телефон у себя. После этого он, Устюгов и С. поехали в комиссионный магазин, где по указанию Устюгова он сдал ноутбук " " ... "" за " ... " рублей, которые Устюгов забрал себе и купил на них спиртные напитки и продукты питания. Когда вернулись в квартиру, Устюгов, С. и В. стали распивать спиртное, но затем Устюгов, высказав угрозы применения насилия, потребовал от него сдать в комиссионный магазин второй ноутбук. Он и Устюгов приехали в тот же магазин, где он заложил ноутбук " " ... "" за " ... " рублей, деньги забрал Устюгов. Когда они поехали обратно, Устюгов дал ему указание взять у С. телефон " " ... "" и отдать его В., что он и сделал, так как опасался, что Устюгов может вернуться в квартиру и избить его в случае неисполнения его указаний.

Данные показания потерпевшего К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей В. и С., подтвердивших указанные К. обстоятельства завладения Устюговым имущества К. и У., а также с показаниями потерпевшего У. и других свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что он сдал в мастерскую свой сотовый телефон " " ... "" для обновления операционной системы, но через несколько дней узнал, что его телефон похищен у К..

Из показаний свидетеля Б. следует, в " ... "", где он является директором, работает К., который сообщил, что к нему пришел незнакомый человек по имени В., избил его, заставил сдать в комиссионный магазин два ноутбука, а также похитил два сотовых телефона " " ... "", один из которых принадлежал К., а второй - клиенту, сдавшему его для ремонта. Он позвонил В., тот подтвердил, что забрал у К. ноутбуки и телефоны, пообещал вернуть телефон клиента, насчет ноутбуков сказал, что их нужно выкупать, в последующем телефон его был отключен.

Из показаний свидетеля К. следует, что он, работая в такси, в ночь " ... " перевозил двух молодых людей до комиссионного магазина " " ... "", куда один из молодых людей сдал ноутбук, а второй предлагал ему сотовый телефон " " ... "" за " ... " рублей, на что он отказался.

Согласно показаниям свидетеля П., менеджера магазина " " ... "", он принял у К. на комиссию два ноутбука.

Согласно показаниям свидетеля У., администратора сети магазинов сети " " ... "", в ночь " ... " пришли Д. и Устюгов, последний предложил приобрести сотовый телефон " " ... "" с коробкой и зарядным устройством, пояснив, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он приобрел его у Устюгова за " ... " рублей, закупочный акт был составлен на Д., который предоставил свой паспорт.

В заявлении К. в полицию указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который нанес ему удары по лицу и, угрожая насилием, похитил два сотовых телефона и заставил сдать в комиссионный магазин два ноутбука.

Согласно протоколам выемки, в двух магазинах " " ... "" были изъяты ноутбуки " " ... "" и " " ... "", сумка для ноутбука, два договора их купли-продажи на имя К., сотовый телефон " " ... "" с коробкой и зарядным устройством и закупочный акт на имя Д..

Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим К. и свидетелями судом не установлено, данных о применении к свидетелям В. и С. недозволенных методов со стороны сотрудников полиции также не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд выяснял причины изменения показаний потерпевшим К. и свидетелями В. и С., в приговоре мотивировал свои выводы о том, почему им отвергнуты одни показания указанных лиц и признаны достоверными другие, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия Устюгова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано частичное признание вины, отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016 г. в отношении Устюгова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи