Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Фальковой О.Ф. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Фальковой О.Ф., публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фальковой О.Ф. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Фальковой О.Ф. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы по составлению отчета - " ... " руб., расходы по составлению досудебной претензии и по составлению искового заявления - " ... " руб., " ... " руб. - по ксерокопированию документов, итого - " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фальковой О.Ф. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., пояснения представителя истца Фальковой О.Ф. по доверенности Руиной М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалькова О.Ф. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что её сыну - Фалькову А.В. принадлежал автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N. " ... " он погиб в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), при этом, автомобилю, который принадлежал ему на праве собственности, и, которым он управлял в момент ДТП, причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Захарову М.Ю. Гражданская ответственность Захарова М.Ю., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Согласно справке о ДТП от " ... ", выданной следователем СООМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N в результате ДТП поврежден полностью. Согласно постановлению следователя СООМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от " ... ", она, как мать погибшего, признана потерпевшей. Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " в данном ДТП установлена вина Подъяблонского Е.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, превысил безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением ФальковаА.В. " ... " истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, необходимых для обращения и получения страховой выплаты. Для определения размера ущерба обратилась в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " коп. Стоимость услуг по составлению отчета - " ... ". Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. " ... " истец направила страховщику письменную претензию с требованием выплатить денежных средств в размере " ... " коп., а также " ... " руб. за проведение экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считает, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 3 % в день исходя из лимита страхового возмещения в " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", что составляет " ... " руб. Также указывает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % в день за неисполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из размера лимита страховой суммы " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", что составляет " ... " руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет выплаты страхового возмещения " ... " руб., в счет возмещения затрат по составлению отчета - " ... " руб., неустойку за неисполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - " ... " руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Закону Российской Федерации "Озащите прав потребителей" - " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере 50 %, за выдачу доверенности - " ... " руб., за составление претензии и искового заявления - " ... " руб., за ксерокопирование документов для страховой компании и суда - " ... " руб.

Представитель истца Фальковой О.Ф., действующая на основании доверенности Руина М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что просит взыскать в пользу Фальковой О.Ф. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности за вычетом годных остатков. Также не поддерживает требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... "., поскольку данная доверенность выдана не только для участия в настоящем гражданском деле и она намерена ею воспользоваться далее, в иных учреждениях и органах.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал, указав, что Фалькова О.Ф. в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения не обращалась, обязанностей, возложенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. " ... " в ПАО САК "Энергогарант" обратилась Руина М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению не заверенные надлежащим образом светокопии документов и свои личные банковские реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения. " ... " в адрес Руиной М.С. было направлено письмо с рекомендациями о порядке подачи заявления о выплате страхового возмещения, которые не исполнены до настоящего времени. Банковские реквизиты Фальковой О.Ф. и свидетельство о вступлении ее в права наследования не представлялись. В связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" нет указания на то, что М.А.Т. и Б.М.С. на дату проведения оценки входили в реестр экспертов-техников. Из указанного заключения невозможно установить, каким образом оценщики пришли к изложенным в нем выводам, оно не содержит ни вводной, ни исследовательской, ни заключительной части, содержит только выводы о стоимости. В связи с чем, считает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. По мнению ПАО"САК "Энергогарант" сторона истца явно злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно не представляет страховщику документы, необходимые для осуществления его обязательства по выплате страхового возмещения. Ранее истцом уже подавалось аналогичное заявление в Кетовский районный суд Курганской области, которое было оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подъяблонский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал обоснованными.

Кетовским районным судом Курганской области 14 июня 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фалькова О.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление претензии и искового заявления в не полном размере, отказа во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, а также взыскать штраф. В обоснование доводов указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов за составление претензии и искового заявления, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ссылаясь на статью15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку данные убытки потребителя, неразрывно связанные с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "ОбОСАГО" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, данная сумма также подлежит учету при определении размера штрафа. Считает, что в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, страховщик обязан уплатить потребителю в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой выплаты) за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была в полной мере исполнена ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" в установленный законом срок, то в пользу Фальковой О.Ф. подлежит взысканию неустойка. Считает ошибочным вывод Кетовского районного суда Курганской области об отсутствии оснований для выплаты неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что в связи с отсутствием в Законе "ОбОСАГО" на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком каких-либо специальных норм, предусматривающих какие-либо санкции за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также полагает, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально - правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Данные требования носят характер прямых убытков потребителя и напрямую связаны с нежеланием со стороны ПАО "САК "Энергогарант" добровольно удовлетворить требования потребителя.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указывает, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ею был представлен неполный комплект документов для осуществления страховой выплаты. Кроме того истец пренебрегла своей обязанностью по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства, а сразу сама обратилась за оценкой стоимости поврежденного имущества. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в нарушение норм действующего на дату ДТП законодательства, а именно: нет указания на то, что М.А.Т. и Б.М.С. на дату проведения оценки входили в государственный реестр экспертов-техников. Из указанного экспертного заключения невозможно установить каким образом оценщики пришли к изложенным выводам, заключение не содержит ни вводной, ни исследовательской, ни заключительной частей, а только выводы о стоимости восстановительного ремонта. Также истец должен был вместе с заявлением о страховой выплате представить страховщику автомобиль для осмотра, а если повреждения транспортного средства исключали бы возможность его передвижения, то указать точное место нахождения поврежденного имущества и согласовать со страховщиком дату и место осмотра. Ссылка суда на то обстоятельство, что несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие неполучения страхователем соответствующего уведомления, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения не основывается на обстоятельствах дела, поскольку истец сразу к заявлению о страховой выплате приложил свое экспертное заключение. Полагает, что с учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фальковой О.Ф. по доверенности Руина М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что при обращении " ... " в Курганский филиал ПАО "САК "Энергогарант" были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы в подлиннике, из которых сотрудники страховой компании выбрали необходимые и сами отксерокопировали, при этом дополнительных документов с них не потребовали. Каких-либо ответов на обращение " ... " ни она, ни Фалькова О.Ф. не получали. Ответ от " ... ", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, они не получали, данный ответ был направлен по адресу: "адрес" на имя Резиной М.С., в то время как представитель истца Руина М.С. зарегистрирована и проживает по "адрес". Это два разных здания. Какая-либо корреспонденция в ответ на заявление от " ... " от ответчика к ним не поступала, выплата страхового возмещения не произведена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " на " ... " км автодороги М-5 Урал Самара-Уфа-Челябинск, проходящей по территории Туймазинского района Республики Башкортостан, Подъяблонский Е.В., управляя принадлежащим Захарову М.Ю. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), превысив безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Фалькова А.В.

В результате водитель и пассажир автомобиля " ... " Фальков А.В. и Баринова Н.В. получили телесные повреждения, от которых скончались.

Автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП Подъяблонский Е.В. не оспаривал.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 5июня 2014 г. Подъяблонский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ", и ему назначено наказание в виде " ... " с отбыванием наказания в колонии-поселении, и лишения прав управления транспортными средствами сроком на " ... " года.

Как следует из материалов дела в момент ДТП Подъяблонский Е.В. в состоянии опьянения не находился, имел право на управление транспортным средством, с места ДТП не скрылся, договор обязательного страхования заключен без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, в связи с чем управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак N, на законных основаниях.

Мать Фалькова А.В. - Фалькова О.Ф. вступила в права наследования после смерти сына (свидетельство о праве на наследство по закону от " ... "). Имущество, на которое выдано данное свидетельство включает автомобиль, марки " ... ", государственный регистрационный знак N.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак N Захарова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полисам ОСАГО серии N и N, сроком действия обоих договоров с " ... " по " ... ", заключенных в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

" ... " Фалькова О.Ф. через своего представителя Руину М.С., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в Курганский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения приложив к заявлению справку о ДТП, постановление о признании потерпевшей, копию приговора Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 г., копию страхового полиса виновника (собственника ТС Захарова М.Ю., копию доверенности представителя, копию справки из ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району от " ... " N, копию свидетельства о регистрации ТС " ... ", государственный регистрационный знак N, отчет N "Определение стоимости ущерба" от повреждений в ДТП - 2 стр., чек на оплату услуг экспертизы (копия), таблица фотоиллюстраций в количестве 9 листов (копии), реквизиты счета.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, " ... " представитель истца Руина М.С. направила в адрес ответчика претензию. До настоящего времени выплата не произведена.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, установив нарушение ответчиком прав истца правомерно удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от " ... "г., согласно которому по состоянию на " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп., до аварийная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., и которое не было опровергнуто страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Фальковой О.Ф. страхового возмещения в размере " ... " руб., что соответствует разнице между стоимостью автомобиля на момент причинения ущерба и стоимости годных остатков, ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба превысила стоимость его восстановительного ремонта, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Применительно к правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.

Поскольку к истцу, как наследнику Фалькова А.В., перешли права требования в том числе вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факты нарушения прав Фальковой О.Ф. как потребителя и отказа ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить ее требования в добровольном порядке, суд первой инстанции соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда, как это предусматривает статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, как это безусловно установлено пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

Довод апелляционной жалобы Фальковой О.Ф. о том, что в ее пользу подлежит присуждение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с " ... "г. по " ... " из расчета " ... " % в день от лимита ответственности страховщика " ... " руб., отклоняется как ошибочный.

В части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлен срок, в течении которого страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности предусмотрена неустойка (пеня).

Таким образом, к спорным правоотношениям в части, касающейся взыскания неустойки за неисполнение обязанности, не применимы положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду наличия вышеназванной специальной правовой нормы, в связи с чем не подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с " ... " предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после " ... "г.

Поскольку рассматриваемое ДТП имело место до " ... " ( " ... "), довод апелляционной жалобы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, является несостоятельным.

Разрешая требования по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" указывает на то, что в установленный законом срок истцу был дан ответ за N от " ... ", который получен представителем истца Руиной М.С. " ... ", в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный ответ ответчиком суду до принятия решения по делу представлен не был, в то время как дело рассматривалось с " ... " по " ... ", и " ... " ПАО"САК "Энергогарант" был представлен отзыв на исковое заявление с приложением ряда документов, в которых указанный ответ отсутствует.

Доказательства, приложенные ПАО "САК "Энергогарант" к апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на то, что Фалькова О.Ф. самостоятельно провела независимую экспертизу, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от " ... " указано и из приложенных к нему документов видно, что в результате ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N не может участвовать в дорожном движении, указанный автомобиль принят истцом в качестве наследственного имущества. Вместе с тем, с момента обращения страховая компания мер к осмотру указанного автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта не предприняла, своего расчета ущерба суду не представила.

Выражая несогласие с данным экспертным заключением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на дату проведения оценки М.А.Т. Б.М.С. не входили в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от " ... " N) эксперт-техник М.А.Т. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), в связи с чем довод ответчика в данной части также является несостоятельным.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, страховщик вправе был самостоятельно запросить компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами51, 53-56, 61 и 66.

Представленное Фальковой О.Ф. " ... " заявление на выплату страхового возмещения выполнено на компьютере и содержит рукописные записи о представлении ряда документов не в подлиннике, а в копии, и представлении отчета оценщика на 2 страницах.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фальковой О.Ф. - Руина М.С. в страховую компанию документы она представила в подлиннике, а работники ответчика выбрали из них необходимые и сделали с них копии.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на представление истцом не полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14июня2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фальковой О.Ф., публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Шарыпова

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова