Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2016 г. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к Худякову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Худякова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "МАКС" к Худякову Д.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Худякова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" " ... " в счет возмещения убытков в порядке суброгации, " ... " в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "МАКС" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Худякову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что " ... " между страхователем ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования недвижимого имущества N N, по которому застрахованы объекты недвижимости, в том числе дополнительный офис N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: "адрес". Страховыми рисками по договору являются утрата, гибель, уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, взрыва, кражи с проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества и иное. " ... " примерно в " ... " минут Худяков Д.В., находясь в помещении дополнительного офиса N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", с целью завладения денежными средствами, находящимися в банкомате, установилна его корпус изготовленное самодельное взрывное устройство, которое впоследствии привел в действие. После этого Худяков Д.В., желая завладеть денежными средствами, находящимися в банкомате в размере " ... " руб., вернулся в указанное помещение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произведенный им подрыв самодельного взрывного устройства не привел к разрушению банкомата и не открыл доступ к денежным средствам. При совершении преступления путём приведения в действие взрывного устройства, было повреждено имущество ОАО "Сбербанк России". По факту повреждения имущества, в связи с наступлением страхового события, страхователь ОАО"Сбербанк России" обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем и на счёт страхователя ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере " ... " коп., что подтверждается платёжным поручением от " ... " N. Полагало, что после выплаты страхового возмещения, ЗАО "МАКС" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченной суммы. Виновность Худякова Д.В. в причинении вреда застрахованному имуществу установлена приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г., а так же апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2015 г. Просит суд взыскать с Худякова Д.В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения убытков " ... " коп.; в возврат госпошлины " ... " коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Худяков Д.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2016 г. постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. не установлена его вина в причинении ущерба имуществу банка, а лишь указано на вероятность причинения ущерба. В такой ситуации считает, что суд не должен был основывать свои выводы на данных не указанных прямо в приговоре суда, а устанавливать данный факт на общих основаниях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 919 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, " ... " между страхователем ОАО "Сбербанк России" и ЗАО"МАКС" заключен генеральный договор страхования недвижимого имущества N N, по которому застрахованы объекты недвижимости, в том числе дополнительный офис N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес". Страховыми рисками по договору являются утрата, гибель, уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, взрыва, кражи с проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 4марта2015 г. Худяков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок " ... " руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2015 г. приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2015 г. в отношении ХудяковаД.В. изменен. Уточнено описание покушения на тайное хищение, за которое Худяков Д.В. осужден, указанием о его намерении похитить денежные средства в сумме не менее " ... " руб. Переквалифицированы действия Худякова Д.В. с части " ... ", путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Худякову Д.В. " ... " месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере " ... " руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Худяков Д.В. " ... " около " ... " минут, с целью тайного хищения чужого имущества подъехал к помещению дополнительного офиса N Курганского отделения ОАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес". В осуществление своего преступного умысла, ХудяковД.В. подошел к банкомату, расположенному в зоне самообслуживания указанного отделения ОАО "Сбербанк России" и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, путем разрушения корпуса банкомата и беспрепятственного завладения находящихся в нем денежных средств, установилна корпус указанного банкомата изготовленное им специально для этой цели самодельное взрывное устройство с электрическим способом подрыва, состоящее из заряда взрывчатого вещества в пластиковом корпусе, средства инициирования и предохранительно-исполнительного механизма, в качестве которого использован сотовый телефон. Затем ХудяковД.В., продолжая свои преступные действия, вышел из помещения ОАО"Сбербанк России" и при помощи имеющегося у него сотового телефона, произвел вызов на сотовый телефон, являющийся частью самодельного взрывного устройства, установленного на банкомате, тем самым дистанционно, с использованием радиоканала, привел данное самодельное взрывное устройство в действие и произвел подрыв. После чего Худяков, желая довести преступление до конца, вернулся в указанное помещение, где попытался тайно похитить находящиеся в банкомате денежные средства в сумме " ... " руб., принадлежащие ОАО "Сбербанк России", однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как произведенный им подрыв самодельного взрывного устройства не привел к разрушению корпуса банкомата и не открыл доступ к денежным средствам. Худяков Д.В., осознавая, что его действия будут очевидны окружающим, с места преступления скрылся.

" ... " ОАО "Сбербанк России" обратилось к страховщику с заявлением о повреждении (утрате) застрахованного имущества.

Событие признано страховым случаем и на счёт страхователя ОАО"Сбербанк России" перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере " ... " коп., что подтверждается платёжным поручением от " ... " N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу ОАО "Сбербанк России" установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, к ЗАО "МАКС" в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы Худякова Д.В. относительно отсутствия доказательств его вины в причинении ущерба ОАО "Сбербанк России", является несостоятельным, поскольку принадлежащее банку имущество было повреждено именно в результате противоправных действий ответчика, который с целью завладения денежными средствами, находящимися в банкомате привел в действие самодельное взрывное устройство, от взрыва которого имущество банка было повреждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Шарыпова

Судьи: В.Е.Коурова

С.Я.Артамонова