Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.В.В., П.С.М., С.Д.В., Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Е.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Е.В.В., П.С.М., С.Д.В., Ч.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.В.В., П.С.М., С.Д.В., Ч.Ю.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N от " ... " в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования Е.В.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Е.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Е.В.В., П.С.М., С.Д.В., Ч.Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от " ... " Е.В.В. предоставлен кредит "Кредит на недвижимость" в сумме " ... " руб. сроком на 240 мес. на цели личного потребления, под 15 % годовых. С " ... " предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком нарушены. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " коп., в том числе: задолженность по неустойке - " ... " коп.; проценты за кредит просроченные - " ... " коп.; ссудная задолженность просроченная - " ... " коп. В обеспечение возврата кредита " ... " банком были заключены договоры поручительства с П.С.М. N; С.Д.В. N; Ч.Ю.М. N, по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручители обязательств по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, несмотря на направленные в их адрес требования, банк обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредиту - " ... " коп., задолженности по процентам - " ... " коп., задолженности по неустойке - " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины " ... " коп.

В свою очередь ответчик Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в защиту прав потребителя о признании незаконным п. 2.1 кредитного договора N от " ... " в части установления платы за обслуживание ссудного счета в размере " ... " руб., о взыскании с банка в его пользу суммы удержанной с него комиссии " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами, составившими " ... " коп. на день подачи встречного искового заявления за период с " ... " по " ... "; о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора N от " ... " в части установления очередности погашения задолженности; взыскании с банка компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Е.В.В. от требований в части признания недействительным условия п. 3.6 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности отказался. Отказ от части встречных исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по данным исковым требованиям от " ... ".

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк по доверенностям К.А.А., Т.Д.Н. на заявленных банком требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе ввиду пропуска Е.В.В. срока исковой давности, ходатайство о чем заявили при рассмотрении дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Е.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк частично согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчики П.С.М., С.Д.В., Ч.Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Е.В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Е.В.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условия п. 2.1 кредитного договора об установлении платы за обслуживание ссудного счета в размере " ... " руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп. Ссылается на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Положение "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 26.03.2007 N 302-П (действовавшее в момент заключения кредитного договора), указывая, что сам факт включения в договор нарушающего права потребителя условия о взимании с заемщика комиссии по обслуживанию ссудного счета является основанием для взыскания компенсация морального вреда и штрафа, исчисленного в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Е.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что, несмотря на применение к его требованиям о признании недействительными условия кредитного договора последствий пропуска срока исковой давности, суд должен был, констатировав факт незаконности данного условия, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, исчисленный от данной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ответчики П.С.М., С.Д.В., К.Ю.М. (фамилия изменена с Ч.Ю.М.)

в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Е.В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " в соответствии с кредитным договором N ПАО Сбербанк предоставил Е.В.В. кредит "Кредит на недвижимость" в сумме " ... " руб. на срок до " ... " с условием уплаты процентов по кредиту - 15 % годовых, на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор со стороны банка был исполнен, денежные средства в сумме " ... " руб. заемщиком получены.

В обеспечение надлежащего исполнения Е.В.В. обязательств по названному кредитному договору банком " ... " были заключены договоры поручительства N с П.С.М., N с С.Д.В., N с Ч.Ю.М., согласно которым каждый поручитель в отдельности принял на себя солидарную ответственность перед истцом за выполнение Е.В.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с нарушением Е.В.В. условий договора ПАО Сбербанк " ... " направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, предложив осуществить возврат сумм по нему не позднее " ... ". Требование кредитора не было исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 199, 307, 309, 310, 807-811, 814, 323 п.1, 361, 361, 363, 367 п. 4 ГК Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, а также в связи с применением судом по ходатайству представителей ПАО Сбербанк последствий пропуска срока исковой давности об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Е.В.В. о признании незаконным пункта 2.1 кредитного договора N от " ... ", о взыскании незаконно уплаченной комиссии и процентов за пользование денежными средствами (фактически о применении последствий недействительности ничтожного условия договора), морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.В.В. его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (истца по встречному иску) Е.В.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Е.В.В. в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком Е.В.В. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что и явилось основанием к отказу в их удовлетворении в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 ГК Российской Федерации.

Взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречил п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от " ... " N "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действовавшего на момент заключения договора и его исполнения в оспариваемой Е.В.В. части, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а так же действовавшему в период исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, утратившему силу с " ... " в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П, поскольку открытие и ведение ссудного счета является не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 кредитного договора N от " ... ", заключенного между ПАО Сбербанк и Е.В.В., кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере " ... " руб. не позднее даты выдачи кредита.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссий за обслуживание ссудного счета является ничтожным в виду несоответствия требованиям закона.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое Е.В.В. условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, срок исковой давности которой составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, допущенное судом нарушение материального закона в данном случае не привело к неверному разрешению спора, в связи с чем в силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки и подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом ходатайства представителя ПАО Сбербанк о пропуске Е.В.В. срока исковой давности в части требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), учитывая, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения " ... " заемщиком спорного платежа в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере " ... " руб., а в суд Е.В.В. обратился " ... ", то есть по истечении трехлетнего срока, отказ суда в удовлетворении встречного иска Е.В.В. является правильным.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе Е.В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы Е.В.В. несостоятельными.

В соответствии со ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от заявленных Е.В.В. как потребителем требований о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, в их удовлетворении, а так же в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк согласно п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно отказал Е.В.В. в удовлетворении его встречного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: