Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016года гражданское дело по иску В.В.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.В.А. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за В.В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца и третьего лица Вотяшевой Т.Л., представителя ответчика Администрации города Курган - Кокорина Л.В., представителя третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - Бурсиной Д.Ш., третьих лиц Вотяшева А.В., Гилевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяшев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указывал, что с момента постройки проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ему совхозом им. 60-летия СССР в связи с трудовыми отношениями. В 1991 году силами совхоза были возведены каркас и фундамент дома, остальные работы по облицовке и внутренней отделке дома выполнены им и его семьей. С момента вселения и до настоящего времени он проживает с семьей в указанном жилом доме, несет бремя его содержания. Данный жилой дом находился на балансе госплемсовхоза "Черемушки", а после его ликвидации подлежал передаче в муниципальную собственность г. Кургана. В оформлении права собственности на жилое помещение ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.

Просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца В.В.А. - В.Т.Л. , действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - ФИО11, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности города Кургана.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - ФИО12, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на нормы ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и указывает, что судом при признании права собственности на спорное жилое помещение только за истцом нарушено право несовершеннолетнего В.В.А. на участие в приватизации занимаемого помещения. Вновь ссылается на то, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана не значится.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддерживала. Право истца и членов его семьи на квартиру N в доме N по "адрес" не оспаривала. Вновь обращала внимание на то, что Администрация города Кургана не является надлежащим ответчиком по иску В.В.А.

Истец В.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.Т.Л. , ФИО13

В судебном заседании В.Т.Л. , являясь одновременно третьим лицом и представителем истца В.В.А. , третье лицо В.А.В. , действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.А.А. и В.В.А. исковые требования поддержали, просили признать за В.В.А. , В.Т.Л. , В.А.В. , В.А.А. и В.В.А. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации, в равных долях.

Третье лицо ФИО13 от участия в приватизации квартиры отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" - ФИО12 против удовлетворения иска не возражала, полагалась на усмотрение суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права - рассмотрением спора в отсутствие третьих лиц В.Т.Л. , ФИО13, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец В.В.А. работал в Утятском племсовхозе, который 14.12.1982 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР переименован в совхоз имени 60-летия Союза ССР, в 1992 году - в госплемзавод "Черемушки", а в 1993 году реорганизован в АО "Племзавод "Черемушки" (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела на основании свидетельских показаний ФИО14, являвшегося в период с 1989 по 1995 годы председателем профсоюзного комитета совхоза имени 60-летия Союза ССР, установлено, что жилое помещение по "адрес" было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации и профкома совхоза, на вселение выдан ордер. Фактически В.В.А. был предоставлен каркас дома на фундаменте, внутренние работы и облицовку истец выполнял сам (протокол судебного заседания Курганского городского суда от " ... " - л.д. 25-26).

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 (действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, далее по тексту - ЖК РСФСР) предусматривалось, что жилищный фонд состоит в том числе из жилых домов и жилых помещений в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд).

Принадлежащий совхозу жилищный фонд, в том числе спорное жилое помещение, являлся государственным.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Таким образом, право на приватизацию жилья существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

При этом в соответствии с абз. 1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию в 1991 году (кадастровый паспорт, технический паспорт - л.д. 16, 101-106), тогда же жилое помещение N предоставлено В.В.А. в связи с трудовыми отношениями совхозом имени 60-летия Союза ССР в порядке, установленным действующим в тот момент жилищным законодательством.

С учетом приведенных выше нормативных положений при реорганизации совхоза имени 60-летия Союза ССР в АО "Племзавод "Черемушки" жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако, в установленном законом порядке данный жилой дом в муниципальную собственность не передан.

На момент рассмотрения спора "адрес" входит в черту г. Кургана, то есть спорное жилое помещение должно находиться в муниципальной собственности города Кургана.

В реестре объектов муниципальной собственности города Кургана жилой дом N по "адрес" не значится (л.д. 6, 5). По состоянию на 28.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о правах на данный объект недвижимости (л.д. 7). Однако, невыполнением требований закона о передаче жилищного фонда соответствующим предприятием и органами местного самоуправления не должно нарушать право граждан на приватизацию жилья.

С 20.07.1999 В.В.А. и его супруга В.Т.Л. состоят на регистрационном учете по месту жительства: "адрес". 02.12.1999 по указанному адресу зарегистрирован сын истца В.А.В. , 01.10.2015 - внук В.В.А. , " ... " года рождения (л.д. 11). Супруга В.А.В. - ФИО13 и несовершеннолетняя В.А.А. также проживают в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела третьи лица В.Т.Л. , В.А.В. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.В.А. и В.А.А., заявили самостоятельные требования о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

По данным МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 12.08.2016 и 06.12.2016 В.В.А. , В.Т.Л. , В.А.В. , В.В.А. , " ... " года рождения, и В.А.А., " ... " года рождения, право на приватизацию жилья в городе Кургане не использовали.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и третьих лиц. Жилое помещение N в доме N по "адрес" "адрес" подлежит передаче в общую долевую собственность В в равных долях каждому.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года отменить.

Исковые требования В.В.А. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т.Л. и В.А.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Вс.А и В.А.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за В.В.А. , В.Т.Л. , В.А.В. , В.Вс.А и В.А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в равных долях (по 1/5 доли за каждым).

Судья-председательствующий

Судьи: