Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016года гражданское дело по иску А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Б.В.П., ООО "Лига" о признании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам А.Т.В., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С., Д.М.С., Б.В.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Б.В.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о признании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом общего собрания от " ... ".

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу А.Т.В., С.З.И., К.Т.А. денежные средства, уплаченные за теплосчетчик в сумме по 1000 рублей каждой.

В удовлетворении исковых требований А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья, внесенные в период с " ... " по " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Б.В.П. и его представителя по доверенности П.П.П., представляющего также интересы ООО "Лига" по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Т.В., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. обратились в суд с иском к Б.В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом голосования собственников помещений, о взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, внесенные в период с " ... " по " ... ".

Впоследствии истцы после неоднократного изменения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представили исковое заявление, которое предъявили к Б.В.П., ООО "Лига" и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом голосования собственников помещений от " ... "; взыскать денежные средства за услугу "содержание и ремонт", "организацию установки нового узла учета и целевой сбор средств на новый узел учета тепловой энергии", внесенные в период с " ... " по " ... " в пользу: АнтоновойТ.В. в размере " ... " руб. " ... " коп., А.А.Н. - " ... " руб. " ... " коп.; К.Т.А., В.Ю.С. - по " ... " руб. " ... " коп.; С.З.И. - " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования основаны на том, что " ... " проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от указанной даты. Истцы ни о проведении собрания, ни о результатах голосования не извещались. О наличии проведенного общего собрания истцам стало известно в августе 2015 года при обращении в прокуратуру по вопросу ремонта и использования денежных средств, полученных от сдачи внаем Б.В.П. общего имущества в доме. Таким образом, ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о недействительности решения общего собрания вне зависимости от наличия либо отсутствия кворума.

При проведении общего собрания на повестку дня были вынесены вопросы о выборе формы управления, выборе старшего по дому, определении порядка оплаты за содержание и ремонт, модернизации узла учета тепловой энергии. Истцы считали, что в нарушение требований ст. ст. 161, 164 ЖК РФ на собрании выбран неверный способ управления жилым многоквартирным домом - непосредственное управление, проекты договоров на управление жилым многоквартирным домом в адрес истцов не направлены. Отсутствует основание для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в ООО "Лига", поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает сбор платы за содержание и ремонт лицензированной управляющей компании на основании заключенного договора.

Денежные средства, направленные в адрес ответчика в период с " ... " по " ... " за услуги содержания и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, электроэнергию, отопление, воду, канализацию, истцы полагали неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ООО "Лига" в указанном в иске размере.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Д.М.С. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчиков Б.В.П., ООО "Лига" по доверенностям П.П.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указывая на соблюдение процедуры проведения общего собрания.

Третьи лица Б.М.В., А.Н.Т., З.В.Л., У.В.А., Т.Д.С., С.О.В., С.М.А., Я.Л.М., К.Х.Т., В.Т.В., Г.В.Ю., И.И.В., Б.Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласны истцы, ответчик Б.В.П.

В апелляционной жалобе А.Т.В., А.А.Н. и представитель остальных истцов по доверенности Д.М.С. просят отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

Считают решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании в пользу истцов с ООО "Лига" денежных средств по статье "содержание и ремонт жилья", внесенных в период с " ... " по " ... ". Полагают недоказанным наличие задолженности перед ООО "Лига" за прошлое время и соответственно списание данных сумм в счет оплаты имеющейся у них задолженности по коммунальным платежам. Между сторонами отсутствует соглашение о признании долга прошлых лет, платежные документы (квитанции) с информацией об имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ООО "Лига" не получали.

Истцы обращают внимание на наличие судебной практики о незаконных действиях ООО "Лига" в зачислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поступающих от жителей жилого многоквартирного дома за иной период времени в отсутствие правовых оснований. Материалами дела установлено и не оспаривалось, что с " ... " ООО "Лига" не отвечает за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение заключения договора между ООО "Лига" и иной управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, требования истцов о взыскании внесенных платежей должны быть удовлетворены.

С решением не согласился и ответчик Б.В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания от " ... " и взыскания с ООО "Лига" в пользу истцов денежных средств за приобретение и установку узла учета тепловой энергии (теплосчетчика). Решение в указанной части ответчик считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на соблюдение процедуры проведения общего собрания, состоявшегося " ... ", поскольку после него истцы вносили плату на установление общедомового счетчика тепла, пользуются всеми коммунальными услугами.

Ссылаясь на ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, ответчик считает не нарушенными права истцов, поскольку каких-либо убытков им не причинено. Плата за содержание и ремонт в виде тарифа в размере " ... " руб. " ... " коп. из расчета на 1 кв.м занимаемой площади была установлена еще " ... " решением собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома. Тариф не менялся до настоящего времени, его снижение не может быть произведено по волеизъявлению истцов, все услуги производились качественно и в срок. Истцы после общего собрания добровольно оплатили установку счетчика (по " ... " руб.), до настоящего времени пользуются счетчиком, как и другие собственники, права которых действительно нарушаются принятым судом решением.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на незаконный отказ суда приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников дома от " ... ", которым подтверждена законность и легитимность ранее состоявшихся общих собраний, в том числе и от " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.В.П., являясь также представителем ООО "Лига", и его представитель по доверенности П.П.П. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы истцов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом и неоднократно о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права А.Т.В., А.А.Н. являются собственниками комнаты N, площадью " ... " кв.м, С.З.И. - собственником комнаты N площадью " ... " кв.м, К.Т.А., В.Ю.С. собственниками комнаты N площадью " ... " кв.м в доме N по адресу: "адрес".

Б.В.П. на праве собственности принадлежат помещения N N, нежилые помещения N, нежилое помещение площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м, жилой - " ... " кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Б.М.В. является собственником помещений N N, нежилого помещения N общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м (представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Многоквартирный жилой дом общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" находится в собственности ООО "Лига" (представлено свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", выданное на основании договора от " ... ").

" ... " проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого решено: избрать форму управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме; избрать в качестве старшего по дому Б.В.П.; определить порядок оплаты за содержание и ремонт: стоимость платы за содержание и ремонт оставить ранее установленную. Сбор платы производить через собственника помещений ООО "Лига". В случае неоплаты собственником указанных платежей, уполномочить ООО "Лига" на обращение в суд за принудительным взысканием указанных платежей; в связи с необходимостью модернизации общедомового узла учета тепловой энергии с полной заменой измерительного оборудования: поручить ООО "Лига" организацию установки нового узла учета и целевой сбор средств на новый узел учета тепловой энергии с собственников помещений здания.

Как отмечено в протоколе, на общем собрании присутствовали Б.В.П. и Б.М.В., сведения об иных участниках отсутствуют.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как верно отметил суд в решении со ссылкой на норму ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, закон предоставляет собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, несмотря на то, что в ч. 1 той же статьи предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, и согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона протокол представляет собой письменную форму, в которую облекается решение общего собрания, и сам по себе самостоятельного юридического значения наряду с занесенным в него решением общего собрания не имеет.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцами требования о признании решения общего собрания от " ... " недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками процедуры организации и проведения такого собрания, в частности, отсутствие уведомления о проведении собрания и нарушение прав истцов на участие в нем. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что решение не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом количества голосов (84%) в зависимости от занимаемых ответчиками на праве собственности помещений в здании по адресу: "адрес", участие истцов при проведении общего собрания от " ... " не могло повлиять на существо принятых на нем решений. Расчет кворума истцами не оспорен.

Наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов, по мнению судебной коллегии, влечет принятие на общем собрании решения по первому вопросу о выборе формы управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Принимая доводы апелляционной жалобы истцов в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое в данной части решение противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 которой в редакции на день принятия оспариваемого решения собственников, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать. В редакции Федерального закона от " ... " N 176-ФЗ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме возможно при наличии в доме не более тридцати квартир.

С целью определения общей площади жилого дома и количества квартир в нем по запросу суда апелляционной инстанции ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" и ООО "Лига" в дело представлен технический паспорт на дом. По данным технического паспорта, составленного Шадринским отделением Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на " ... ", дом в целом представляет собой пятиэтажное здание общежития на " ... " мест, общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилые помещения полезной площадью " ... " кв.м, количество комнат в общежитии 69 жилой площадью 880, 7 кв.м.

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности истцов и ответчиков в качестве объектов права указаны комнаты. При этом, довод ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии в доме квартир опровергается письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 164 ЖК РФ).

Таким образом, принятое общим собранием от " ... " решение о выборе способа управления следует признать недействительным в силу его противоречия действующему законодательству.

При этом, довод ответчиков о подтверждении решения общего собрания вновь проведенным общим собранием от " ... " не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований в данной части, поскольку решение собрания по первому вопросу повестки дня противоречит действующему законодательству и подтверждение его последующим собраниями не может сделать такое решение законным.

В отношении остальных принятых общим собранием решений судебная коллегия не находит оснований для признания их недействительными, поскольку истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий, в частности только факт избрания Б.В.П. старшим по дому.

В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании ст. 181.5 ГК РФ.

Поскольку решение о подтверждении решения от " ... " принято собственниками дома до признания решения общего собрания от " ... " недействительным, обстоятельств указанных в ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела не установлено, решение суда в части признания недействительными остальных пунктов оспариваемого решения общего собрания не может быть признано обоснованным.

Ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права собственников жилых помещений, в том числе истцов, указано на необоснованное определение порядка и размера платы за содержание и ремонт, чем причиняются убытки. Вместе с тем, истцами не учтено, что ранее в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " плата за содержание и ремонт в размере 30 руб. 81 коп. в расчете на 1 кв.м была установлена и оспариваемым собранием только подтверждена. При признании недействительным решения общего собрания об определении способа управления домом в виде непосредственного управления, довод о нарушении прав истцов установлением тарифа и внесении его в ООО "Лига" не может быть признан обоснованным. Доказательств, что ранее принятое решение оспаривалось, в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истцов в результате принятия оспариваемого решения не оказались нарушенными, и оно не повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение общего собрания является недействительным, поскольку собственники помещений не могли принимать участия в голосовании, были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Б.В.П. об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лига" в пользу истцов расходов по приобретению и установке узла учета тепловой энергии. Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения прав истцов не допущено, поскольку узел учета установлен, находится в общем пользовании всех собственников жилого дома, в части определения размера платы за установку прибора учета исковых требований не заявлено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что поскольку ООО "Лига" в юридически значимый период не являлось управляющей организацией, соответственно не может брать плату с жильцов, и внесенные денежные средства с " ... " по " ... " являются для данного ответчика неосновательным обогащением.

Сбор денежных средств для указанных целей и тариф были определены ранее состоявшимися общими собраниями собственников указанного жилого дома. В квитанциях об оплате, представленных истцами, указано о внесении денег в счет задолженности за пользование жилым помещением. При этом, со стороны ответчика представлены расчеты с подробным указанием внесенных денежных средств и их распределением, тогда как со стороны истцов в опровержение указанного расчета доказательств не представлено. Кроме того, решение общего собрания от " ... " в части возложения на ООО "Лига" обязанностей по сбору денежных средств недействительным не является.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников спорного дома от " ... " принято в части 1 пункта с нарушением прав собственников, то оно является недействительным только в данной части, в связи с чем, требования истцов о признании данного решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению в части, а решение суда частичной отмене.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковое заявление А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Б.В.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о признании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома недействительным, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания от " ... ", по первому вопросу об избрании формы управления многоквартирным жилым домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т.В., А.А.Н., С.З.И., К.Т.А., В.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... ", о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилья, внесенных в период с " ... " по " ... ", о взыскании уплаченных за узел учета тепловой энергии денежных средств - отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова