Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-4411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.12.2016 гражданское дело по иску Гагиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью кафе "Кондитерское" и Рейзвих Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по частной жалобе Гагиной Г.Н. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 10.10.2016, которым постановлено:производство по гражданскому делу по иску Гагиной Г.Н. к ООО кафе "Кондитерское" и Рейзвих Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Гагиной Г.Н. - П.А.И., представителя ответчика Рейзвих Г.И. - М.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО кафе "Кондитерское", Рейзвих Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила (л.д. 190-191 т. 1).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2015 удовлетворен ее иск к ООО кафе "Кондитерское" о взыскании действительной стоимости ее доли как участника в уставном капитале ООО кафе "Кондитерское" в размере " ... ". и судебных расходов в размере " ... " руб. Стоимость доли определялась с учетом стоимости объекта недвижимости - " ... ".

Сослалась на то, что 08.07.2015 между ООО кафе "Кондитерское" и Рейзвих Г.И. заключен договор о передаче указанного объекта недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Считала указанный договор не соответствующим требованиям ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключение данного договора сделало невозможным выполнение обязательства ООО кафе "Кондитерское" перед ней по выплате действительной стоимости доли.

Просила признать недействительной данную сделку и применить последствия ее недействительности, обязать Рейзвих Г.И. вернуть спорное нежилое помещение ООО кафе "Кондитерское", прекратить право собственности Рейзвих Г.И. на нежилое помещение.

Ответчик Рейзвих Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы М.М.А., которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор носит корпоративный характер и в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Истец Гагина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы П.А.И., который в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Считал, что подведомственность спора не нарушена, поскольку Гагина Г.Н. является бывшим учредителем юридического лица, выступает по настоящему делу как физическое лицо.

Представитель ответчика ООО кафе "Кондитерское", третьи лица Паныкова И.В., Родыгина Л.А., Токарева Т.П., Шахматова Р.В. в судебное заседание не явились.

Суд прекратил производство по делу, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гагина Г.Н.

В обоснование жалобы указывает, что ее требования связаны с нарушением ее имущественных прав как физического лица. Однако, это обстоятельство не получило оценки суда, полагавшего, что спор связан с экономической и хозяйственной деятельностью ООО кафе "Кондитреское". Судом не учтено, что она не является участником хозяйственного общества ООО кафе "Кондитерское" и предъявила иск как физическое лицо.

Просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Шадринский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу Рейзвих Г.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Гагина Г.Н. и ответчик Рейзвих Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, доверили представлять свои интересы представителям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.А.И. поддержал частную жалобу, пояснил, что Гагина Г.Н. не является участником ООО кафе "Кондитреское" и предъявила иск как физическое лицо. Требования Гагиной Г.Н. связаны с нарушением оспариваемой сделкой ее имущественных прав, которые у нее возникли из решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рейзвих Г.И. по доверенности М.М.А. с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Гагина Г.Н., являясь участником ООО кафе "Кондитерское", реализовала свое право на выход из общества. Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли Гагиной Г.Н. в уставном капитале ООО кафе "Кондитерское" выплачена не была, то Гагина Г.Н. обратилась с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2015 с ООО кафе "Кондитерское" в пользу Гагиной Г.Н. взыскано " ... ". действительной стоимости доли в уставном капитале общества, " ... " руб. в возмещение судебных расходов. При этом рыночная (действительная) стоимость доли Гагиной Г.Н. в уставном капитале ООО кафе "Кондитерское" была определена с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: " ... " (л.д. 17-20 т. 1).

Данное решение суда вступило в законную силу, 11.09.2015 на его основании возбуждено исполнительное производство (л.д. 11-12 т. 1).

08.07.2015 между ООО кафе "Кондитерское" и другим участником общества Рейзвих Г.И. заключен договор, в соответствии с которым в связи с выходом Рейзвих Г.И. из общества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ей передано в собственность нежилое помещение площадью " ... " (л.д. 94-95 т. 1).

16.07.2015 зарегистрировано право собственности Рейзвих Г.И. на указанный объект недвижимости (л.д. 10 т. 1).

Исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, окончено 08.04.2016 (л.д. 75 т. 1)

Обратившись в суд с настоящим иском, Гагина Г.Н. ссылалась на то, что заключение договора от 08.07.2015 между ООО кафе "Кондитерское" и Рейзвих Г.И. сделало невозможным выполнение обязательства ООО кафе "Кондитерское" по выплате действительной стоимости доли ей как бывшему участнику общества.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, суд руководствовался положениями ст. 225.1 АПК Российской Федерации и пришел к выводу, что настоящий спор вытекает корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы Гагиной Г.Н. сводятся к утверждению о том, что она предъявила иск как физическое лицо в защиту своих нарушенных имущественных прав.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела по спорам, указанным в ст. 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений Гагина Г.Н. не являлась участником ООО кафе "Кондитреское". Требования Гагиной Г.Н. по настоящему иску связаны с нарушением оспариваемой сделкой ее имущественных прав, которые у нее возникли из решения Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2015, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело по иску Гагиной Г.Н. к ООО кафе "Кондитерское", Рейзвих Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - направлению в Шадринский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 10.10.2016 отменить, гражданское дело по иску Гагиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью кафе "Кондитерское", Рейзвих Г.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности направить в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь