Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.12.2016 гражданское дело по иску Тимаева Е.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Тимаева Е.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016, которым постановлено:исковые требования Тимаева Е.М. к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в пользу Тимаева Е.М. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Тимаева Е.М. - Д.А.Г., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" П.С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимаев Е.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил (л.д. 127-130).

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что 18.03.2016 П.А.Г., управляя транспортным средством " ... ", допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Указал, что обратился в СПАО "РЕСО-гарантия". 30.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО "ГарантОценка", по заключению которого величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет " ... " руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба с учетом износа составляет " ... ".

14.04.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию. За составление претензии уплатил " ... " руб.

17.05.2016 ответчик произвел доплату в размере " ... " руб.

Таким образом, СПАО "РЕСО-гарантия" должно выплатить страховое возмещение в размере " ... ".

Кроме того, полагал, что в его пользу подлежит взысканию: неустойка за период просрочки с 30.03.2016 по 01.08.2018 в размере " ... "., штрафная санкция - с 20.04.2016 по 01.08.2016 в размере " ... " руб.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в " ... " руб.

Просил взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" страховую выплату в размере " ... "., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., неустойку - " ... "., финансовую санкцию - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы на составление досудебной претензии - " ... " руб.

Определением суда от 01.08.2016 прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате экспертизы - " ... " руб. в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части (л.д. 133, 136).

Истец Тимаев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Д.А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности П.С.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Неустойка за период с 01.04.2016 по 17.05.2016 и с 18.05.2016 по 27.07.2016 составляет " ... ". Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, снизить расходы на оплату услуг представителя, во взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда - отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимаев Е.М.

В жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, отказа во взыскании штрафной санкции.

Указывает, что заявление на осуществление страховой выплаты направлено в адрес ответчика 21.03.2016 с приложением предусмотренного законом перечня документов. Исходя из требований действующего законодательства, выплата должна была быть осуществлена не позднее 10.04.2016, однако фактически выплата в полном размере была осуществлена только 28.07.2016, то есть с существенной просрочкой.

Именно законодателем установлен размер ответственности за неисполнение обязанности в установленный срок.

Суд проигнорировал, что размер неустойки определен законодателем и направлен на понуждение страховщиков к надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Указывает, что в связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также иных объективных причин непонятно решение суда о значительном снижении неустойки, а также мотивы суда, что способствует освобождению ответчика от ответственности.

Считает, что при отказе во взыскании финансовой санкции судом в нарушение принципов относимости и допустимости приняты во внимание доказательства, подтверждающие направление ответа на претензию.

В качестве такого доказательства ответчиком представлен список внутренних почтовых управлений, в соответствии с которым отправителем является ООО "ИПС М-Сити", не имеющее отношения к сторонам спора. Документального обоснования взаимосвязи между ответчиком и ООО "ИПС М-Сити" не представлено.

Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством единственным основанием освобождения от взыскания штрафа является добровольное удовлетворение требований потребителя до подачи искового заявления. Иных оснований для снижения штрафа или освобождения от его выплаты действующее законодательство не содержит.

В спорной ситуации отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа.

Считает, что у ответчика отсутствовали препятствия самостоятельно провести экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Судом безосновательно проигнорировано, что именно виновное бездействие ответчика привело к увеличению размера неустойки и возникновению обязанности по выплате штрафа.

Просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-гарантия" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Тимаев Е.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы Д.А.Г., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Полагал, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик уклонялся от того, чтобы произвести страховую выплату в полном объеме, хотя мог произвести досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако этого не сделал. Вследствие чего, Тимаев Е.М. вынужден был обратиться в суд, и длительное время ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения не мог восстановить поврежденный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" по доверенности П.С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Тимаев Е.М. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 27).

18.03.2016 на перекрестке неравнозначных дорог П.А.Г., управляя автомобилем " ... ", двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... " под управлением Тимаева Е.М., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан П.А.Г. (л.д. 56). На момент ДТП гражданская ответственность Тимаева Е.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия".

21.03.2016 Тимаев Е.М. обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30.03.2016 СПАО "РЕСО-гарантия" составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". (л.д. 59).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "ГарантОценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет " ... " руб. (л.д. 7-33).

14.04.2016 Тимаев Е.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере " ... "., расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб. (л.д. 38).

В ответе от 22.04.2016 СПАО "РЕСО-гарантия" в удовлетворении претензии отказало (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО "РЕСО-гарантия" была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94). По заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24.06.2016 N 01.02.16-1062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... ". (л.д. 98-122).

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-гарантия" выплатило Тимаеву Е.М. " ... ". (17.05.2016, л.д. 62) и " ... ". (28.07.2016, л.д. 132). Тем самым, ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " руб. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Тимаева Е.М. неустойку за период с 30.03.2016 по 28.07.2016 в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. При этом судом было учтено ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Кроме того, суд отказал во взыскании штрафной санкции, установив, что СПАО "РЕСО-гарантия" были приняты меры к своевременному направлению истцу мотивированного ответа на претензию

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, а также выплату страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство СПАО "РЕСО-гарантия" об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до " ... " руб.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд правомерно снизил размер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, придя к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С доводами жалобы Тимаева Е.М., выражающими несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки мнению истца, уменьшение неустойки и штрафа является прерогативой суда.

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что СПАО "РЕСО-гарантия" направило Тимаеву Е.М. ответ на претензию в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафной санкции.

Довод жалобы о том, что отправителем претензии согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых управлений является некое ООО "ИПС М-Сити", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, с данной организацией у СПАО "РЕСО-гарантия" заключен договор на оказание почтовых услуг. В связи с чем, ООО "ИПС М-Сити" значилось отправителем. Данные объяснения представителем истца не оспаривались, ссылок на доказательства в их опровержение не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимаева Е.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь