Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску Головиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" о признании договора уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе Головиной Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Головиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" о признании договора уступки прав требований недействительным отказать.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Головина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит", обществу с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "МигКредит", ООО "Линдорфф") о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ООО "МигКредит" заключен договор займа N, по условиям которого ей предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре. В соответствии с договором от " ... " ООО "МигКредит" уступил ООО "Линдорфф" право требования исполнения указанного обязательства. Считала данный договор недействительным, противоречащим ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и интересы истца, поскольку банком уступлено право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Указала также, что на момент заключения договора истец не могла внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым и Головина Л.А. не имела возможности повлиять на его содержание.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Представитель третьего лица Центрального банка России в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Князев А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие договора цессии требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " между Головиной Л.А. и ООО "МигКредит" в офертно-акцептной форме заключен договор займа N, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму " ... " руб. сроком на 24 недели с выплатой фиксированной суммы процентов в размере " ... " руб. При заключении договора займа истец обзнакомилась с Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО "МигКредит".

Из условий договора займа N следует, что личность кредитора по договору займа не имеет для заемщика существенного значения.

Пунктом 4.3.3 Общих условий предусмотрено право кредитора на уступку или иным образом отчуждение любых прав (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, если заемщик не запретил уступку прав (требований) в порядке, установленном в п. 13 индивидуальных условий.

" ... " между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "Линдорфф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому цедент передает уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав, которые включают задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, иных платежей, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа (п.п. 2.1.1, 2.2.1). Согласно приложению N 1 к договору уступки прав, ООО "МигКредит" переданы права по договору цессии, в том числе и в отношении Головиной Л.А.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям п.п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора уступки права требования недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с правильным применением норм материального права.

Ссылки истца на противоречие оспариваемого договора п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в договоре займа и Общих условиях заключения и исполнения договора займа в ООО "МигКредит" предусмотрено право на уступку права требования новому кредитору, предоставленное истцом.

Кроме того, судом верно указано, что по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной Л.А. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, аналогичны основаниям заявленных Головиной Л.А. требований и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.