Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по иску М.Р.Г. к нотариусу К.Л.В. об отмене постановления нотариуса, возложении обязанности по выдаче свидетельств о праве на все наследуемое имущество по завещанию,

по апелляционной жалобе М.Р.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Р.Г. к нотариусу К.Л.В. об обязании выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию, об отмене постановления нотариуса К.Л.В. от 23.06.2016 года - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца М.Р.Г. - И.Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Г. обратился в суд с иском к нотариусу К.Л.В. и с учетом изменения требований просил отменить постановление нотариуса N 01-05/01 от 23.06.2016, возложить на ответчика обязанность по выдаче согласно завещанию соответствующих свидетельств о праве на все наследуемое имущество И.Р.И., умершей " ... ".

В обоснование заявленных требований указывал, что 20.06.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче свидетельств на наследуемое по завещанию имущество. Постановлением N 01-05/01 от 23.06.2016 нотариус К.Л.В. отказала в выдаче документов, указав в качестве основания на правило приращения долей, что прямо противоречит действующим нормам права. Так, в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание - это односторонняя сделка, основное направление которой заключается в выполнении наследодателем определенных действий, направленных на передачу принадлежащих ему прав на имущество. В связи с чем, бесспорно выраженная воля на все имущество наследодателя И.Р.И. отражена в ее завещании, а наличие воли наследодателя на определенные пропорции в разделе наследного имущества между наследниками по завещанию никак не может ограничивать размер односторонней сделки, прямо выраженный в завещании. Попытки представить, что завещательное распоряжение распространяется на половину завещанного имущества на том основании, что в завещании упомянуты наравне два лица, прямо противоречат норме ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу самой сути односторонней сделки. Таким образом, обязанность нотариуса выдать свидетельства на все имущество по завещанию прямо вытекает из завещания и ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца М.Р.Г. - И.Г.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддерживал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик нотариус К.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиям не соглашалась, дала пояснения по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица М.У.Г. - М.Е.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась.

Третье лицо М.М.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не соглашался.

Суд в удовлетворении требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Р.Г.

В обоснование апелляционной жалобы М.Р.Г. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Полагает, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении указывает заведомо ложные сведения из завещания наследодателя и не констатирует нормативное обоснование пояснений, данных стороной истца. Считает, что суд придал нормам права противоположный смысл в части применения положений об односторонней сделке, подкрепив его надуманными и не соответствующими нормативным положениям формулировками. Вместе с тем, диспозиция п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию.

Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в праве по вызову и допросе свидетелей, обладающих информацией по существу завещания И.Р.И., что прямо свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, и его небеспристрастности, что нарушает требование ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон.

Обращает внимание на то обстоятельство, что наследодатель И.Р.И. считала достойными наследниками только упомянутых в завещании лиц, о чем было известно всем близким и знакомым. Никаких реально родственных отношений с остальными наследниками она не поддерживала. Смысл и содержание ее завещания, как направленного на лишение наследства двух двоюродных братьев, которые недостойны наследства, прямо отражено в самом тексте завещания, как односторонней сделке в отношении всего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус К.Л.В., третье лицо М.У.Г. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Р.Г. - И.Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Из материалов дела следует, что И.Р.И. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 26), и квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 27).

" ... " И.Р.И. составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе указанные выше квартиры, она завещала сыну И.Н.Н. и брату М.Р.Г., в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 21).

Согласно копии свидетельства о смерти I-БС N от " ... " И.Н.Н. умер " ... " (л.д. 21 об.).

И.Р.И. умерла " ... ", что подтверждается копией свидетельства о смерти I-БС N от " ... " (л.д. 20).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти И.Р.И. обратились двоюродные братья наследодателя: М.Р.Г. - по завещанию и по закону, как наследник третьей очереди по праву представления, М.У.Г., М.М.К. - по закону, как наследники третье очереди по праву представления (л.д. 22-25). Из указанных заявлений следует, что наследников первой и второй очередей, иждивенцев у наследодателя не имеется.

20.06.2016 М.Р.Г. обратился к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области К.Л.В. с заявлением, в котором просил выдать согласно завещанию свидетельства о праве на все наследственное имущество И.Р.И. (л.д. 27 об.).

Постановлением N 01-05/01 от 23.06.2016 нотариус нотариального округа "адрес" К.Л.В. отказала М.Р.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество умершей И.Р.И. в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля имущества наследодателя, которая по завещанию причиталась И.Н.Н., умершему ранее наследодателя и не имеющему подназначенного наследника, наследуется по закону наследниками завещателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия соответствует требованиям закона, и правовых оснований для выдачи М.Р.Г. свидетельств о праве на наследство на все имущество умершей " ... " И.Р.И. не имеется.

Ссылку М.Р.Г. в апелляционной жалобе на положения ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем, данная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследства, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть одного из наследников до открытия наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление завещания лишь в пользу М.Р.Г. прямо свидетельствует о лишении наследства двух других двоюродных братьев, которые недостойны наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанный на нормах материального права и буквальном тексте самого завещания. Содержание завещания не содержит указаний завещателя о лишении наследства М.У.Г. и М.М.К.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей, обладающих информацией по существу завещания И.Р.И., что свидетельствует о его заинтересованности и небеспристрастности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Исходя из характера разрешаемого спора, показания свидетелей, обладающих информацией по существу завещания, к таковым доказательствам не относятся. В связи с чем, суд правомерно отказал представителю истца в допросе свидетелей по указанным выше обстоятельствам (л.д. 48-50).

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: