Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.12.2016 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Зауралье" к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречному иску Грачевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Зауралье" о признании договора незаключенным, сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Грачевой Л.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2016, которым постановлено:исковые требования ООО "Уральская энергия-Зауралье" к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Л.В. в пользу ООО "Уральская энергия-Зауралье" задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., " ... " рублей в пользу ООО "АНО "ЭКСПЕРТ" в качестве оплаты экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Л.В. к ООО "Уральская энергия-Зауралье" отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Грачевой Л.В. и ее представителя П.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уральская энергия-Зауралье" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Грачевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование требований указало, что с начала отопительного сезона 2013 г. ООО "Уральская энергия-Зауралье" является организацией, производящей отпуск тепловой энергии. Между истцом и Грачевой Л.В. 01.09.2013 заключен договор на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению ответчика, в свою очередь, ответчик обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В жилом помещении по "адрес" проживает Грачева Л.В., для оплаты за теплоснабжение ей открыт лицевой счет N. Обязанность по внесению платы за тепловую энергию ответчик не исполняет. Задолженность за период с октября 2013 г. и на 03.10.2014 составляет " ... "., пени - " ... ". Претензий по отоплению жилого помещения за спорный период от Грачевой Л.В. не поступало.

Просило взыскать с Грачевой Л.В. задолженность по оплате за тепловую энергию в размере " ... "., пени - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-59 т. 1).

Апелляционным определением Кетовского районного суда от 23.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральская энергия-Зауралье" - без удовлетворения (л.д. 105-107 т. 1).

Постановлением президиума Курганского областного суда от 23.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 118-120 т. 1).

При новом рассмотрении дела ООО "Уральская энергия-Зауралье" предмет и основание иска оставило прежними.

В свою очередь Грачева Л.В. обратилась к ООО "Уральская энергия-Зауралье" со встречным иском о признании договора поставки тепловой энергии незаключенным, сохранении "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 130-133 т. 1).

В обоснование встречного иска сослалась на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Уральская энергия-Зауралье" является энергоснабжающей организацией в "адрес", собственником котельной оно не является. Обратила внимание, что переоборудование отопления в многоквартирных домах на печное было произведено в "адрес" повсеместно вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в 1995 г. В то время в спорной квартире проживала ее мать, которая являлась основным квартиросъемщиком и приняла решение об оборудовании в квартире печи. После смерти матери в 2004 г. в квартире стала проживать она, демонтировать печь не стала, пользовалась ею как альтернативным источником тепла, поскольку услуги по теплоснабжению через систему центрального отопления предоставлялись некачественно. В 2010 г. муниципальное предприятие, обслуживающее тепловые сети, прекратило свое существование, а ООО "Агрофинанс" построило собственную котельную и установило тарифы, которые в несколько раз превышали тарифы МУП "Прометей", которое ранее оказывало услуги по теплоснабжению в "адрес". В связи с чем, летом 2012 г. она демонтировала батареи центрального отопления без нарушения целостности стояков внутридомовой системы, письменно поставив об этом в известность ООО "Агрофинанс". На момент приватизации ею в 2012 г. данной квартиры батареи были демонтированы, в техническом паспорте на квартиру в графе "Вид отопления" значилось "печное". Полагала, что иск ООО "Уральская энергия-Зауралье" не основан на договорных отношениях. Добровольные обязательства по получению услуг теплоснабжения были прекращены в связи с переходом на альтернативный источник теплоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2015 дело передано на рассмотрение в Кетовский районный суд (л.д. 145-146 т. 1).

Ответчик Грачева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы П.А.В., который в судебном заседании против иска ООО "Уральская энергия-Зауралье" возражал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что используемый истцом тариф относится к батареям отопления. Батареи в квартире Грачевой Л.В. демонтированы, остальные элементы относятся к транзитному, снабжающему, обеспечительному, инженерному оборудованию. Помимо этого Грачева Л.В. оплачивает общедомовые нужды, в которые входят и спорные транзитные стояки. Также пояснил, что демонтаж приборов отопления произведен не в связи с чрезвычайной ситуацией, а позже.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Садовского сельсовета по доверенности П.Г.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что жалоб от соседей не поступало. В 1995 г. в "адрес" сложилась чрезвычайная ситуация, ввиду которой разрешили устанавливать индивидуальное отопление. Грачева Л.В. установилапечь. Демонтаж батарей был связан с тем, что Грачева Л.В. захотела расторгнуть договор теплоснабжения.

Истец ООО "Уральская энергия-Зауралье" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Д.Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных объяснениях указала, что самовольный демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении многоквартирного дома не освобождает собственника (нанимателя) от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, поскольку радиаторы отопления служат только частью отопительной системы жилого дома (л.д. 146-148 т. 2).

Третьи лица ООО "Агрофинанс", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грачева Л.В.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что в настоящем случае гражданско-правовые отношения по взысканию предполагаемого долга не могут регулироваться нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент возникновения у ООО "Уральская энергия-Зауралье" права на договорные отношения с потребителями в ее квартире энергопринимающие устройства отсутствовали, поскольку она, уведомив об этом поставщика - ООО "Агрофинанс" и оплатив ему долги, в одностороннем порядке расторгла договор (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Ссылается на то, что учет потребленной тепловой энергии ООО "Уральская энергия-Зауралье" построен не на фактическом потреблении тепловой энергии, а на регулируемых государством тарифах, которые предполагают наличие в жилом помещении отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

Суд не принял во внимание, что 26.06.2012 органами технической инвентаризации в технический паспорт квартиры внесены изменения, касающиеся замены системы отопления на печное. Данные изменения внесены с согласия и по поручению Администрации Садовского сельского совета при оформлении документов, необходимых для приватизации квартиры.

Полагает, что в данном случае ООО "Уральская энергия-Зауралье" обязано доказать факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ее количество, чего не было сделано.

Считает вывод суда о том, что ею не соблюден установленный порядок переустройства жилого помещения, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что отключение отопительных приборов от инженерных сетей не охватывается понятием переустройство. Считает, что устройство в квартире печи на твердом топливе относится к категории перепланировки, так как в связи с этим была изменена конфигурация жилого помещения и изменилась жилая площадь квартиры.

Указывает, что подтвердить документально законность перепланировки не может, однако, в этом случае законодатель допускает возможность законного пользования переустроенным помещением и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде. Этим правом она воспользовалась, обратившись со встречным иском.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Уральская энергия-Зауралье" отказать, встречный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Уральская энергия-Зауралье" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Грачевой Л.В. не соблюден установленный законом порядок отключения от системы центрального отопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачева Л.В. и ее представитель по доверенности П.А.В. поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Грачева Л.В. совместно с дочерью В.В.Ю., " ... " рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры "адрес", по 1/2 доле каждая, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.08.2012 N.

Указанная квартира расположена в многоквартирном двухэтажном жилом доме, оборудованном системой центрального отопления. С " ... " услуги по теплоснабжению данного дома оказывает ООО "Уральская энергия-Зауралье".

Поскольку Грачева Л.В. не вносила плату за отопление, за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г., то образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в размере " ... ".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уральская энергия-Зауралье" о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539 - 540, 544, 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что 01.09.2013 между ООО "Уральская энергия-Зауралье" и Грачевой Л.В. заключен договор на отпуск тепловой энергии с обязательством ООО "Уральская энергия-Зауралье" оказывать услуги по теплоснабжению квартир в многоквартирном доме "адрес", подключенному к централизованным тепловым сетям.

Суд учел, что доказательств оказания ООО "Уральская энергия-Зауралье" услуги по отоплению квартиры Грачевой Л.В. ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, в связи с чем, посчитал, что Грачева Л.В. не освобождена от исполнения обязанности по внесению платы за теплоснабжение жилого помещения, порядок расчета которой определен законодателем в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Грачевой Л.В. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, суд исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок переустройства жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ст. 26 ЖК РФ переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (далее - орган, осуществляющий согласование). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно подпункту "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт "в" п. 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен законодателем в ст. 26 ЖК РФ.

Именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления в квартире ответчика, поскольку Грачевой Л.В. не соблюдены требования закона по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела представителем Администрации Садовского сельсовета признавались требования Грачевой Л.В. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, судебной коллегией при несоблюдении Грачевой Л.В. установленной законом процедуры переустройства жилого помещения не может быть принята во внимание. Кроме того, данные требования Грачевой Л.В. не были предъявлены к Администрации Садовского сельсовета, которая участвовала в деле в качестве третьего лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с изложением в решении мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты. Обоснование выводов суда со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь