Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 г. материалы гражданского дела по заявлению Тюнина Е.С. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Тюнина Е.С. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Тюнина Е.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Тюнин Е.С. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что Тюнина О.Е., Тюнин А.Е., Тюнина Ю.Н., Тюнина А.И., Тюнина Н.Н. обращались в Варгашинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Варгашинского " ... " о признании права собственности на административное здание. В целях защиты его прав при рассмотрении иска и представления его интересов в суде, он заключил договор на оказание услуг с представителем и понес расходы на оплату данных услуг в размере " ... " руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, Тюнин Е.С., ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал, что с Тюнина А.Е., Тюниной О.Е., Тюниной Ю.Н., Тюниной Н.Н. должно быть взыскано в его пользу " ... " руб. в счет возмещения его издержек, связанных с рассмотрением дела.

Тюнин Е.С., его представитель Попова В.А., заинтересованные лица Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнина Ю.Н., Тюнин А.Е., представитель Администрации " ... ", будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Варгашинским районным судом Курганской области 28 сентября 2016 г. постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тюнин Е.С., считая его незаконным.

Ссылаясь на статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в качестве доказательств несения им расходов в связи с рассмотрением дела представил суду договор на оказание консультационных и юридических услуг от " ... " и расписку о получении представителем О. " ... " руб.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Тюнин Е.С. принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, считает необоснованным. Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, суд указал, что Тюнин Е.С. являлся стороной договора купли-продажи административного здания от " ... ", о признании права собственности на которое, был заявлен иск. В то же время, суд не принял во внимание, что Тюнин Е.С. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, настаивая, что данный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный факт был установлен судом апелляционной инстанции, поэтому участие Тюнина Е.С. в данной сделке не может служить основанием для отказа в его требованиях о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, является установление фактического процессуального поведения стороны при рассмотрении спора. Предъявление в суд истцом необоснованного требования, а также процессуальное поведение стороны, возражающей против удовлетворения иска, является основанием для взыскания в её пользу судебных расходов.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые, транспортные расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 18 сентября 2015 г. Тюниной О.Е., Тюнину А.Е., Тюниной Н.Н., Тюниной Ю.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Тюниной И.А., отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации " ... " о признании права собственности по " ... " доле на административное здание (т. 3, л.д. 135-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от " ... " решение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу (т. 3, л.д. 235-242).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Предметом иска Тюниной О.Е., Тюнина А.Е., Тюниной Н.Н. и Тюниной Ю.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Тюниной И.А., являлось требование о признании за ними права долевой собственности на административное здание, в отношении которого " ... " был заключен договор купли-продажи, в котором, кроме истцов, в числе покупателей выступали Тюнин Е.С., Тюнин Е.Е. и Попова В.А. При этом, данными лицами исковые требования в отношении административного здания заявлены не были.

Посчитав, что при таких обстоятельствах судебное постановление, принятое по спору, может повлиять на права и обязанности Тюнина Е.С., Тюнина Е.Е. и Поповой В.А., суд первой инстанции, определением от " ... " привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 163).

Интересы Тюнина Е.С. в ходе рассмотрения дела представлял О. на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от " ... "4 г. N а также нотариально удостоверенной доверенности N, выданной " ... " на срок пять лет (т. 1, л.д. 187, т. 4, л.д. 12).

За услуги представителя Тюнин Е.С. оплатил " ... " руб., что следует из содержания договора от " ... "4 г. " ... ", а также расписки О. о получении денежных средств, выполненной на данном договоре.

В ходе рассмотрения дела, О., от имени Тюнина Е.С., участвовал в шести судебных заседаниях и давал пояснения, выразив несогласие с исковыми требованиями Тюниной О.Е., Тюнина А.Е., Тюниной Н.Н. и Тюниной Ю.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Тюниной И.А.

Также, О., действующим от имени и в интересах Тюнина Е.С., было заявлено ходатайство о подложности доказательств - договора купли-продажи от " ... " и справки об оплате по договору купли-продажи от " ... " и проведении в их отношении экспертизы с целью определения сроков их изготовления.

Как было указано выше, по общему правилу судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой (проигравшей) стороны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявленные Тюниным Е.С. требования, суд первой инстанции установил, что основанием для отказа Тюниным в удовлетворении иска ослужило установление того факта, что у продавца отсутствовало право собственности на административное здание и право на его отчуждение. В связи с этим, суд пришел к выводу, что требования Тюнина Е.С. о взыскании судебных расходов необоснованны, поскольку решение суда от " ... " принято не в его пользу, так как наряду с истцами, он являлся одним из покупателей административного здания и выступал в процессе в качестве третьего лица на стороне истцов.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Из анализа приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустимо при наличии двух критериев.

Во-первых, третье лицо должно выступать в процессе на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть решение по делу должно состояться фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на активную позицию представителя Тюнина Е.С. в ходе рассмотрения дела по существу, о чем он указывает в частной жалобе на определение, невозможно судить о том, что решение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " состоялось в защиту его интересов, как третьего лица, выступающего на стороне истцов, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.

То обстоятельство, что Тюнин Е.С. против удовлетворения иска возражал, не может служить основанием для вывода о том, что решение принято в его пользу, поскольку третьи лица на стороне истцов не имеют безусловной обязанности поддерживать исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюнина Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: