Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря2016года гражданское дело по иску Т.А.Е., Т.О.Е., Т.Ю.Н., Т.Н.Н., Т.И.А. к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о признании права долевой собственности на здание склада, по заявлению Т.Е.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Т.Е.С. на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Т.Е.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Варгашинского районного суда Курганской области от 05.05.2015 исковые требования Т.А.Е., Т.О.Е., Т.Ю.Н., Т.Н.Н., Т.И.А. к Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области о признании права долевой собственности на здание склада удовлетворены, за ними признано право долевой собственности на здание склада, расположенного по адресу: "адрес", литер В, по 1/8 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.08.2015 решение Варгашинского районного суда Курганской области от 05.05.2015 отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Т.А.Е., Т.О.Е., Т.Ю.Н., Т.Н.Н., Т.И.А. отказано.

Данный отказ связан с отсутствием зарегистрированного права собственности продавца на здание склада и как следствие - право на его отчуждение по договору купли-продажи.

15.06.2016 третье лицо Т.Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Т.А.Е., Т.О.Е., Т.Ю.Н., Т.Н.Н. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Истец Т.Н.Н. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Варгашинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Т.Е.С.

В обоснование жалобы ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что он принимал участие на стороне истца. В ходе рассмотрения дела он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что спорный договор от 04.10.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, что и было установлено судом апелляционной инстанции. Следовательно, участие Т.Е.С. в качестве стороны по недействительной сделке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела следует, что определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.Е.С.

Привлечение судом данного лица к участию в деле обосновано тем, что он, как и истцы, является стороной договора купли-продажи (покупателями), на основании которого последними были заявлены указанные выше требования. В связи с чем, принимаемое по делу решение может затронуть его права и интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо Т.Е.С. не принимал участие в деле на стороне ответчика Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области, в пользу которой было вынесено судебное постановление. Данный судебный акт фактически не направлен на защиту его интересов, как покупателя по сделке купли-продажи.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в подтверждение своих требований о возмещении расходов на представителя Т.Е.С. представлена ксерокопия договора N 58-д на оказание консультационных и юридических услуг от 20.10.2014, содержащая расписку представителя О.Д.Г. о получении денежных средств в размере " ... " руб. (л.д. 57). Ксерокопия документа не заверена в установленном законом порядке, подлинник документа в материалах дела отсутствует и третьим лицом для обозрения суду не предоставлялся. При таких обстоятельствах указанная копия не может быть принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: