Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шарипова Р.Г. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 сентября 2016 г., которым постановлено:

"1. Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Р.Г. удовлетворить.

2. Взыскать с Шарипова Р.Г., " ... " года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего: " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к Шарипову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от " ... " N Шарипову Р.Г. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером. Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитору предоставлено также право требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

" ... " между ПАО "Сбербанк России" и Шариповым Р.Г. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от " ... " N, в соответствии с которым, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на срок до 6 месяцев, начиная с " ... ", увеличен срок кредитования на 6 месяцев - до " ... ", график платежей изложен в новой редакции.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, " ... " в адрес Шарипова Р.Г. Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

По состоянию на " ... " задолженность по кредиту составила " ... " в том числе: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... ". - неустойка.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 316, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Шарипова Р.Г., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... ". из которых: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... ". - неустойка, а также государственную пошлину на подачу иска в суд в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" уменьшило исковые требования в связи с частичной оплатой Шариповым Р.Г. суммы долга в размере " ... " руб.

Просило взыскать с Шарипова Р.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... " из которых: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " задолженность по просроченным процентам, " ... " - неустойка, а также взыскать с Шарипова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме " ... "

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не участвовал, отразил в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шарипов Р.Г. в судебном заседании также не присутствовал, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафакулевским районным судом Курганской области 30 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шарипов Р.Г., считая его незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда в части размера неустойки, определенной к взысканию, так как предусмотренная договором неустойка в размере " ... "% от суммы просроченного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер начисленной Банком неустойки в пересчете на годовой процент составляет более " ... "% в год и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. При этом, кредит предоставлен заемщику под " ... "% годовых и при взыскании с заемщика задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка будет значительно выше, чем доход от выданного кредита.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки.

ПАО "Сбербанк России" в возражении на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Шарипов Р.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") и Шариповым Р.Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых на цели личного потребления.

Договором установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале банка - Отделение N (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункты 3.1 - 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителям (пункт 4.2.3 договора).

Согласно мемориальному ордеру от " ... " N, кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика Шарипова Р.Г. в полном объеме в день подписания кредитного договора, что свидетельствует о том, что свои обязанности кредитор выполнил надлежащим образом (л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " N к кредитному договору от " ... " N, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с " ... ", срок кредитования увеличен на 6 месяцев, общий срок кредитования установлен в " ... " месяцев до " ... ", все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения, аннулированы (л.д. 15-16).

Из расчета цены иска, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что Шарипов Р.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита.

В связи с этим, " ... " в адрес Шарипова Р.Г. Банком были направлены требования о досрочном возврате в срок не позднее " ... " суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере " ... ". (л.д. 6, 7, 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" обоснованными, взыскав с Шарипова Р.Г. с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска, в счет основного долга по кредиту " ... ". в счет задолженности по основному долгу, " ... ". в счет задолженности по просроченным процентам, " ... ". в счет неустойки.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой ходатайствовал ответчик, суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу иска обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов по обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

С учетом данных разъяснений, приняв во внимание соотношение суммы основного долга, размера процентов и неустойки, имущественное положение ответчика и то обстоятельство, что неустойка рассчитана истцом лишь с февраля " ... " г., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и надлежащим образом мотивированными, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ответчиком Шариповым Р.Г. не приведено в апелляционной жалобе доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции или свидетельствующих об их незаконности или необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению ответчика о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере " ... "% от суммы просроченного платежа слишком завышена и составляет более " ... "% в год, что превышает процентную ставку по кредиту и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В то же время, автор жалобы не принимает во внимание, что по условиям кредитного договора, неустойка в размере " ... "% в день взимается не в течение календарного года, а только в случаях нарушения заемщиком условий кредитного договора и её размер зависит от суммы просроченного платежа.

Также судебная коллегия считает, что при сумме основного долга равной " ... " сумма неустойки, равная " ... " соответствует критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: