Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.12.2016 гражданское дело по иску Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест", Добрецову М.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест" к Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Добрецова М.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016, которым постановлено:исковые требования Компании "Залан-Мунх" CO. Ltd к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест", Добрецову М.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки звеньев из комплекта ПМП-60 N от 03.03.2016, заключенный между Компанией "Залан-Мунх" CO. Ltd и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест", Добрецова М.Ю. в пользу Компании "Залан-Мунх" CO. Ltd денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере " ... " долларов США.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест", Добрецова М.Ю. в пользу Компании "Залан-Мунх" CO. Ltd расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Инвест" к Компании "Залан-Мунх" CO. Ltd о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Б.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Залан-Мунх" CO.Ltd обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эгида-Инвест", Добрецову М.Ю. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила (л.д. 67-68).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что 03.03.2016 между Компанией "Залан-Мунх" CO.Ltd и ООО "Эгида-Инвест" заключены договор поставки звеньев из комплекта ПМП-60 N и договор перевозки грузов N. Согласно договору поставки поставщик обязался организовать просмотр ПМП-60, продемонстрировать покупателю качество и комплектность и передать покупателю документы на ПМП-60, место нахождения которых - г. Курган. Покупатель при этом обязался производить оплату в размере 100 % стоимости каждого понтона, входящего в согласованную партию. Стоимость одного понтона установлена в сумме " ... " долларов США. В соответствии с п. 3.2 договора перевозки грузов от 03.03.2016 N отправка производится двумя партиями: первая - 1 платформа, вторая - 10 платформ.

Компания "Залан-Мунх" CO.Ltd произвела оплату в сумме " ... " долларов США, включая оплату по договору перевозки. Однако, поставщик обязательства не исполнил. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить договор, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 523, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила расторгнуть договор поставки от 03.03.2016 N, взыскать солидарно с ООО "Эгида-Инвест", Добрецова М.Ю. денежные средства в сумме " ... " долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Эгида-Инвест" обратилось со встречным иском к Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd о взыскании задолженности по договору поставки, впоследствии встречные требования изменило (л.д. 63, 94).

В обоснование встречных требований указало, что цена договора поставки составляет " ... " долларов США, из расчета стоимости каждого понтона " ... " долларов США. Однако, Компанией "Залан-Мунх" CO.Ltd оплачено лишь " ... " долларов США. Просило взыскать с Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd задолженность в размере " ... " долларов США.

В судебном заседании представитель истца Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd по доверенности Б.А.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эгида-Инвест" по доверенности Н.А.С. исковые требования не признал, указал, что поставка понтонов не произведена ввиду отсутствия со стороны Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd полной оплаты по договору поставки. Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что ООО "Эгида-Инвест" от исполнения обязательств по договору не уклоняется.

Ответчик Добрецов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Добрецов М.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для расторжения договора поставки не имеется. В одностороннем порядке расторгнуть договор истец не имеет права. Исковое заявление не содержит ссылок на законодательство, обосновывающих требование о расторжении договора.

Считает, что ООО "Эгида-Инвест" своих обязательств по договору поставки не нарушило. Срок действия договора согласно паспорту сделки N от 10.03.2016 - до 31.12.2016.

Ссылается на п. 3.4 договора, согласно которому покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости каждого понтона, входящего в согласованную партию, в том числе НДС по ставке 0 %, в течение 3-х банковских дней, после подписания договора и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Полагает, что согласно спецификации согласованной партией являются 22 понтона. Другого документа, определяющего партию товара, нет.

Считает, что истец, не полностью оплатив стоимость товара, нарушил условия договора.

Указывает, что договором перевозки предусмотрено, что сумма договора за отправку груза оплачивается отправителем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Кроме того, согласно п. 10.2 договора перевозки данный договор действует в течение одного года. Иных сроков поставки в договоре не предусмотрено. Следовательно, ответчик не нарушил свои обязательства по поставке товара, так как поставка должна быть осуществлена до 03.03.2017.

Считает, что, поскольку ООО "Эгида-Инвест" не нарушает своих обязательств по договору, то он не может быть привлечен к солидарной ответственности.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б.А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в договоре перевозки предусмотрено, что отправка производится двумя партиями: первая партия -одна платформа, вторая партия - 10 платформ. При этом сроки поставки партий в заключенных договорах не определены.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между ООО "Эгида-Ивест" (поставщик) и Компанией "Залан-Мунх" CO.Ltd (покупатель) заключен договор поставки звеньев из комплекта ПМП-60 N, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить в собственность звенья ПМП-60 в количестве 22 штук, в том числе 20 речных и 2 береговых, а покупатель обязался принять звенья ПМП-60 и своевременно произвести их оплату на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется согласованными партиями.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора поставки цена договора составляет " ... " долларов США, из расчета стоимости каждого понтона " ... " долларов США. Покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости каждого понтона, входящего в согласованную партию, в том числе НДС по ставке 0 %, в течение 3-х банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По результатам просмотра ПМП-60 полномочными представителями сторон оформляется и подписывается двусторонний Акт осмотра (Приложение N 3 к договору поставки), по одному для каждой из сторон (п. 2.2 договора).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на поставщика возложена обязанность организовать просмотр ПМП-60 и продемонстрировать покупателю качество, комплектность.

Стороны договорились, что подписанный полномочными представителями сторон Акт осмотра ПМП-60 является подтверждением соответствия заявленного поставщиком качества и комплектности ПМП-60 и обязывает покупателя оплатить ПМП-60 в соответствии с п. 3.4 настоящего договора (п. 2.3 договора поставки).

Согласно п. 7.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение исполнения ООО "Эгида-Инвест" обязательств по договору поставки 03.03.2016 между Компанией "Залан-Мунх" CO.Ltd и Добрецовым М.Ю. заключен договор поручительства (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 договора поручительства Добрецов М.Ю. несет солидарную ответственность вместе с поставщиком. Ответственность Добрецова М.Ю. возникает в случае неисполнения ООО "Эгида-Инвест" своих обязательств в течение срока действия договора поставки.

Кроме того, 03.03.2016 между ООО "Эгида-Ивест" (перевозчик) и Компанией "Залан-Мунх" CO.Ltd (отправитель) заключен договор перевозки грузов N, согласно которому перевозчик обязался доставить предъявленный ему отправителем груз - звенья ПМП-60 в количестве 22 штуки, в пункт назначения - станция " ... ", а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату в размере " ... " долларов США, из расчета 11 железнодорожных платформ по " ... " долларов США за платформу (л.д. 85-88).

В соответствии с п. 10.2 договора перевозки данный договор действует в течение одного года (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 01.06.2016.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 17.03.2016 Компания "Залан-Мунх" CO.Ltd произвела оплату по договору поставки в размере " ... " долларов США. В свою очередь ООО "Эгида-Инвест" звенья ПМП-60 не поставило.

Компания "Залан-Мунх" CO.Ltd неоднократно направляла в адрес ООО "Эгида-Инвест" претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д. 69-77).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Компании "Залан-Мунх" CO.Ltd о расторжении договора поставки, суд исходил из существенности нарушения договора поставки второй стороной - ООО "Эгида-Инвест".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, из содержания которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Параграфом 3 ГК РФ предусмотрены положения о поставке товара, в том числе, и основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 этой же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ООО "Эгида-Инвест" не были исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки, а именно не организованы просмотр ПМП-60 и демонстрация покупателю качества и комплектности ПМП-60, что согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора входит в обязанности поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, покупателем была произведена оплата по договорам поставки и перевозки грузов на общую сумму " ... " долларов США, из которых оплата звеньев ПМП-60 - в сумме " ... " долларов США, оплата за перевозку груза - в остальной части.

С доводами жалобы о том, что истец, не оплатив полностью стоимость товара, нарушил условия договора поставки, так как, по мнению ответчика, согласованной партией согласно спецификации являются 22 понтона (звена ПМП-60), судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что предметом договора является поставка звеньев ПМП-60 в количестве 22 штук, поставка товара осуществляется согласованными партиями.

Согласно договору перевозки грузов, предметом которого является перевозка звеньев ПМП-60 в количестве 22 штук, приобретенных по договору поставки, отправка товара производится двумя партиями: первая партия - одна платформа, вторая партия - 10 платформ.

Таким образом, из анализа приведенных положений договоров следует, что товар должен быть поставлен одиннадцатью платформами, то есть исходя из количества звеньев 22 штук, по 2 звена на платформе.

Пункт 3.4 договора поставки предусматривает обязанность покупателя оплатить 100 % стоимости каждого понтона, входящего в согласованную партию.

Как следует из анализа приведенных выше положений договоров, первая согласованная партия включает в себя звенья ПМП-60 в количестве 2 штуки, стоимостью " ... " долларов США х 2 штуки = " ... " долларов США.

Суд первой инстанции правильно проанализировал условия заключенных сторонами договоров.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая, что сроки поставки партий в заключенных договорах не определены, то суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 508 ГК РФ, а также исходя из фактических обстоятельств дела, пришел обоснованному выводу о существенном нарушении договора поставки со стороны поставщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование автором жалобы условий заключенных сторонами договоров и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрецова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь