Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016года гражданское дело по иску П.Р.В. к И.С.А. о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе П.Р.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Р.В. к И.С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу П.Р.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.С.А. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца П.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И.С.А. Ш.И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.В. обратился в суд с иском к И.С.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda CRV, госномер " ... ", под его управлением и ему принадлежащего и автомобиля Toyota, госномер " ... ", под управлением И.С.А. В связи с произошедшим ДТП, виновником которого является И.С.А., автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность И.С.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу АО "ЮЖУРАЛЖАСО", в которой застрахована гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения по оценке независимого эксперта отказано. Для производства ремонтных работ и устранения повреждений, полученных при ДТП, истец обратился в ООО "Техноком-Моторс", фактически оплатив " ... " руб. Ответчиком ущерб в заявленном размере ему не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с И.С.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере " ... " руб., расходов по проведению технической экспертизы " ... " руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании истец П.Р.В. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика И.С.А. по доверенности Ш.И.А. в судебном заседании возражала против заявленных П.Р.В. исковых требований. Полагала, что возмещение истцу ущерба в размере, определенном без учета износа на замененные истцом детали, будет являться для истца неосновательным обогащением. Не оспаривала наличие обязательства И.С.А. возместить истцу убытки в размере, не превышающим " ... " руб., согласно представленному ответчиком расчету, произведенному по фактически понесенным истцом расходам, за исключением деталей, не отраженных в справке ДТП как поврежденные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым П.Р.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе П.Р.В. просит решение суда изменить в части взысканного судом в его пользу размера ущерба, увеличив сумму до " ... " руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства, определяющего размер причинного ему ущерба, экспертного заключения индивидуального предпринимателя Л.М.Ю. (далее - ИП Л.М.Ю. ), в соответствии с которым размер ущерба определен по Единой методике с учетом износа в " ... " коп. Полагает, что определение ущерба на основании Единой методики применимо лишь к страховой выплате, а не к требованиям, предъявляемым непосредственно к виновнику ДТП, не заключившему договор страхования своей ответственности. Кроме того полагает, что понесенные им судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

В поступивших возражениях представитель И.С.А. Ш.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Выразил согласие с определенным в заключении ИП Л.М.Ю. процентом износа на заменяемые детали принадлежащего ему автомобиля. Также согласился с необходимостью исключения из расчета ущерба стоимости подиума номерного знака и стойки, поскольку данные детали не указаны в акте осмотра ИП Л.М.Ю. и в справке о ДТП.

Представитель ответчика И.С.А. Ш.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене. Не оспаривала фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, за исключением стоимости двух деталей (подиума номерного знака и стойки). Также выразила согласие с определенным в заключении ИП Л.М.Ю. процентом износа на заменяемые детали автомобиля истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на И.С.А. как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу П.Р.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом ИП Л.М.Ю. N от " ... ", составленным с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, признав его надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком. При этом суд не принял во внимание в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом документы о производстве и оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля ООО "Техноком-Моторс", сославшись на то, что взыскание суммы ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям гл. 60 ГК Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца.

Не оспаривая вывод суда о недопустимости неосновательного обогащения истца при решении вопроса о возмещении причиненного ему ответчиком вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости взыскания в пользу истца фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля после ДТП, но с учетом степени износа на заменяемые в процессе ремонтных работ детали, поскольку данный механизм расчета размера убытков в полной мере будет соответствовать положениям ст. ст. 1064, 15 ГК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения при определении размера ущерба к спорным правоотношениям положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку указанная Единая методика подлежит обязательному применению при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а спорные правоотношения положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из заключения эксперта ИП Л.М.Ю. N от " ... " следует, что процент износа деталей поврежденного транспортного средства составляет " ... " %.

Размер износа деталей, установленный данным экспертным заключением, участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков (ущерба) по фактически понесенным расходам истца на восстановление автомобиля применить указанный процент износа к новым заменяемым в процессе ремонтных работ деталям.

Таким образом, в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали. (Расчет: " ... ").

Ответчиком И.С.А. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер фактически понесенных истцом расходов в части включения стоимости "подиума номерного знака" - " ... " руб., а также "стойки" - " ... " руб., поскольку данные позиции отсутствуют в представленном в материалы дела отчете ИП Л.М.Ю. и не указаны в справке о ДТП.

Истец П.Р.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласился с исключением из сумм фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля ( " ... " руб.) стоимости указанных запасных частей.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об исключении стоимости данных запасных частей из расчета ущерба, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации составит " ... " коп. (Расчет: ( " ... "

Оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств завышения цены либо объема ремонтных работ, стоимости деталей, кроме двух запасных частей, стоимость которых исключена судебной коллегией из расчета, ответчиком по делу не представлено и соответствующего довода при рассмотрении дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение Курганского городского суда Курганской области в части взыскания с И.С.А. в пользу П.Р.В. материального ущерба подлежит изменению.

Решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика И.С.А. пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... "., из которых по оплате государственной пошлины " ... " руб., а также в пропорциональном размере удовлетворенных требований от заявленных расходы по оплате услуг ИП Л.М.Ю. в сумме " ... " коп. (Расчет " ... ").

В пользу муниципального образования город Курган в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать " ... " коп., поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом от цены удовлетворенных имущественных требований, составляет " ... " коп, истцом оплачено при подаче иска " ... " руб., в остальной части уплаты государственной пошлины истцу судом предоставлялась отсрочка.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2016 года в следующей редакции:

"Исковые требования П.Р.В. к И.С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу П.Р.В. в счет возмещения ущерба " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " копеек.

Взыскать с И.С.А. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме " ... " копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов П.Р.В. к И.С.А. отказать".

Судья-председательствующий

Судьи: