Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.И.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения истца Г.И.А., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области - К.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 18 сентября 2015 года им подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Курганской области на действия открытого акционерного общества " " ... "" (далее ОАО "ЭК " " ... ""), в которой содержится просьба о привлечении указанной компании к административной ответственности за обман потребителей. Ответ на указанную претензию им получен не был, в связи с этим утверждал, что ответчиком нарушены положения ст.5 Федерального закона от " ... " N 50-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Г.И.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области - К.Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила, что 20 октября 2015 года в адрес Г.И.А. посредством почтовой связи направлен письменный ответ на его жалобу от 18 сентября 2015 года. Законодательством не предусмотрено отслеживание административным органом получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес заявителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.И.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором говорится о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, настаивает на том, что согласно закону ответчик обязан доказать не только факт направления гражданину ответа на обращение, но и факт его получения, что ответчиком сделано не было. Указал, что спустя более полугода ответчиком так и не дан письменный ответ на его обращение,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области полагала постановленное судом решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.И.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Курганской области - К.Т.Н., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года Г.И.А. обратился с жалобой на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области о привлечении ОАО "ЭК " " ... "" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации (л.д.5)

18 сентября 2015 года данное обращение поступило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, 21 сентября 2015 года зарегистрировано (л.д.34).

Согласно определению Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 30 сентября 2015 года в отношении ОАО "ЭК " " ... "" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, определено провести административное расследование в срок до 29 октября 2015 года (л.д.32-33).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 20 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации в отношении ОАО "ЭК " " ... "" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.30-31).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 20 октября 2015 года, адресованному Г.И.А., в действиях ОАО "ЭК " " ... "" не установлено нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (л.д.29).

2 ноября 2015 года посредством направления электронной почтой Г.И.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с информацией о том, что на направленное им в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области заявление в установленный законном срок не был получен ответ. Просил направить ответ на обращение по указанному адресу электронной почты (л.д.28).

3 ноября 2015 года Г.И.А. на указанный им адрес электронной почты был направлен ответ от 20 октября 2015 года (л.д.29 оборот).

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 10 упомянутого закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на жалобу истца от 18 сентября 2015 года ответчиком был дан по существу обращения истца, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом срока. Также суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов жалобы истца, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение факт направления ответчиком истцу ответа на обращение посредством почты, а также электронной почтой уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом срока (л.д.29 оборот, список N 14 простых почтовых отправлений-20 от 20 октября 2015 года - л.д.44).

Ссылка истца на положения пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку отношения сторон сложились не из общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а из специального Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, который не содержит норм, предписывающих добиться получения гражданином адресованной ему корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи (связывающего юридически значимые последствия с моментом доставки соответствующего сообщения) применяются, если иное не предусмотрено законом. Закон о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает направление ответа на обращение, не регламентируя обязательную форму почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4 ГПК Российской Федерации граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. В то же время, на основании ст. 14 ГК Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

Вместе с тем, в судебное заседание не представлено доказательств того, что действиями ответчика по направлению ответа простой почтовой корреспонденцией созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод. Заявление Г.И.А. было рассмотрено по существу, дан исчерпывающий мотивированный ответ, который был дублирован электронной почтой.

По изложенным причинам, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Г.И.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: