Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016 года дело по иску Трениной Т.П. к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о взыскании невыплаченной компенсации за невыданное спецпитание, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трениной Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Трениной Т.П. к ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный санаторий" о взыскании невыплаченной компенсации за невыданное спецпитание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный санаторий" в пользу Трениной Т.П. компенсацию за невыданное спецпитание (молоко) в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца Трениной Т.П. - К.И.Ю., судебная коллегия

установила:

Тренина Т.П. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "КОПТД"),

в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать компенсацию за невыданное спецпитание, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " по сегодняшний день - " ... " работает в ГКУ "КОПТД" в качестве " ... ", всего " ... " лет " ... " месяца или " ... " месяцев. При перезаключении трудового договора " ... " она узнала, что имеет право на бесплатное специальное питание - 0,5 л. молока за смену в связи с вредными условиями труда. Указывала, что выдача по установленным нормам молока по письменным заявлениям работников может быть заменена на денежную компенсацию в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором. Работодатель данную компенсацию не производит, только за " ... " года выдано спецпитание. Отмечала, что среднемесячное количество смен - " ... " при шестидневной рабочей неделе, соответственно, компенсация должна быть произведена за " ... " смен ( " ... "). По мнению истца, должна быть выплачена компенсация за " ... " л. молока, исходя из средней стоимости 1 л. молока в размере " ... " руб., что составляет " ... " руб. Указывала также, что в связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ГКУ "КОПТД" компенсацию за молоко в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Представитель истца Трениной Т.П. - К.И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ГКУ "КОПТД" - К.Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части. Полагал, что право на получение молока или других равноценных продуктов возникло у истца с момента проведения специальной оценки условий труда, определившей класс (подкласс) условий труда санитарки как "вредный", то есть с " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тренина Т.П. просит решение суда отменить, считая его необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ "КОПТД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Трениной Т.П. - К.И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что полагалось бесплатное спецпитание в связи с вредными условиями труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тренина Т.П., представитель ответчика ГКУ "КОПТД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Предоставление работодателем лечебно-профилактического питания работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, как и компенсации, предусмотрено абз. 2 ст. 222 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" закреплено, что: работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

По нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Согласно указанным Нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены.

Исходя из п. 1 приложения N 2 к вышеуказанному приказу следует, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Из материалов дела следует, что " ... " Тренина Т.П. была принята на должность " ... " в государственное учреждение "Юргамышский областной туберкулезный детский санаторий" (в дальнейшем с " ... " было реорганизовано путем присоединения к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер"), " ... " - переведена " ... " ГКУ "КОПТД", в том числе на должность " ... " по совместительству, " ... " - переведена " ... " ГКУ "КОПТД", в том числе на должность " ... " по совместительству, что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями трудового договора от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N.

" ... " между Трениной Т.П. и ГКУ "КОПТД" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " N, согласно п. 1.4.1. которого определены условия труда на рабочем месте как вредные, установлен класс условий труда на рабочем месте 3.2. (биологический фактор) согласно результатам аттестации (специальной оценки условий труда) рабочих мест.

Согласно п. 6.2 указанного дополнительного соглашения работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдается бесплатное спецпитание согласно списку, утвержденному главным врачом учреждения, по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичные положения содержатся в пп. 1.4.1, 6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от " ... ", которое последней подписано.

Коллективным договором между работодателем и работниками ГКУ "Юргамышский областной туберкулезный детский санаторий" от " ... " утвержден Перечень должностей и нормы бесплатной выдачи пищевых продуктов за работу во вредных условиях труда, обусловленных наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации.

Приказом главного врача ГКУ "Курганский областной противотуберкулезные диспансер" от " ... " N утверждены списки сотрудников отделения санаторное для детей N, отделения санаторное для детей N для выдачи компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока. В соответствии с приложением N к указанному приказу Трениной Т.П. полагается компенсационная выплата за " ... " смен.

" ... " Тренина Т.П. обратилась с заявлением о компенсационной выплате взамен выдачи молока.

В " ... " года Трениной Т.П. была выплачена компенсация за молоко за " ... " 2016 года в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением от " ... " N, в " ... " года - выданы талоны на получение спецпитания, что подтверждается подписью Трениной Т.П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на указанную компенсацию за невыданное спецпитание (молоко) с " ... ", то есть с момента определения специальной оценкой условий труда для должности "санитарка" как вредных, класс (подкласс) условий труда на рабочем месте 3.2 (биологический фактор).

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для данных требований истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на спецпитание она узнала лишь " ... ".

При этом компенсация за невыданное Трениной Т.П. спецпитание за период с " ... " по " ... " включительно составила " ... "., что подтверждено соответствующим расчетом ответчика, который является верным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " после проведения специальной оценки условий труда для должности "санитарка" установлен класс (подкласс) условий труда "вредный" (3.2) при воздействии биологического фактора, что и послужило основанием для обеспечения истца молоком либо денежной компенсации, эквивалентной его стоимости.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат доказательств работы истца во вредных условиях в период с " ... " по " ... ". Представленный в дело трудовой договор с истцом от " ... " и дополнительные соглашения к нему в указанный период не содержит условий о вредных условиях труда Трениной Т.П. Поскольку иск предъявлен " ... ", по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, то к требованиям о взыскании компенсации за молоко за указанный период подлежат применению последствия пропуска названного срока, о чем заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом степени вины ответчика судом принято правомерное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в оспариваемом решении, не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Трениной Т.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: