Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 08.12.2016 гражданское дело по иску Чебыкиной Т.В. к Костыревой Н.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Костыревой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2016, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 22.09.2016 об исправлении описки постановлено:исковые требования Чебыкиной Т.В. к Костыревой Н.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Костыревой Н.А. в пользу Чебыкиной Т.В. денежные средства в счет исполнения обязательства " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, возврат государственной пошлины " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Костыревой Н.А. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Костыревой Н.А. - Д.В.М., представителя истца Чебыкиной Т.В. - К.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Костыревой Н.А. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 174, 180, 197).

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что летом 2011 г. по семейным обстоятельствам вынуждена была уехать в г. Москву. С целью продажи принадлежащей ей квартиры "адрес" оформила на ранее знакомую Костыреву Н.А. нотариальную доверенность с правом сдать квартиру в коммерческий найм, продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Костырева Н.А. продала указанную квартиру за " ... " руб., на полученные деньги по согласованию с нею приобрела квартиру по "адрес" за " ... " руб., право собственности на которую оформила на себя. В сентябре 2012 г. Костырева Н.А. данную квартиру продала, денежные средства вырученные от продажи квартиры, ей не передала.

Летом 2014 г. она приехала в г. Курган и узнала, что квартира "адрес" была Костыревой Н.А. продана. Поскольку денежные средства для возврата долга у ответчика отсутствовали, то она предложила оформить на имя Чебыкиной Т.В. часть земельного участка, расположенного по "адрес".

12.08.2014 Костыревой Н.А. было составлено нотариально заверенное обязательство о продаже принадлежащего ей садового домика и земельного участка по казанному адресу, которое ею исполнено не было.

Просила взыскать с Костыревой Н.А. долговые обязательства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании истец Чебыкина Т.В. и ее представитель по доверенности Костырева Г.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в сентябре 2011 г. ответчик продала квартиру " ... " за " ... " руб. и передала Чебыкиной Т.В. частями: " ... " руб. - на организацию свадьбы, " ... " руб. - для сестры, " ... " руб. - для погашения долга третьих лиц. Кроме этого, " ... " руб. Чебыкина Т.В. заплатила Костыревой Н.А. за услуги по продаже квартиры и организацию вывоза вещей. В дальнейшем со слов Костыревой Н.А. истцу стало известно о том, что ответчик приобрела для нее жилое помещение по "адрес", где сделала ремонт и которое сдала в найм, периодически присылая ей по " ... " руб. Летом 2014 г. Чебыкина Т.В. узнала, что право собственности на квартиру "адрес" было зарегистрировано на Костыреву Н.А., данную квартиру ответчик продала, деньги от продажи у нее отсутствовали. Представили дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за период с 01.09.2011 по 05.08.2016.

Ответчик Костырева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Д.В.М., которая в судебном заседании с иском не согласилась. Не отрицала, что Костырева Н.А. не передала Чебыкиной Т.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры "адрес", однако, полагала, что ответчиком принимаются меры к возмещению долга. Просила применить срок исковой давности.

Об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костырева Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что в нотариальной доверенности от 12.08.2011 и договоре купли-продажи квартиры от 01.09.2011 не указан срок возврата денег.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Чебыкина Т.В. пояснила, что дала согласие на приобретение для нее жилого помещения по "адрес" на денежные средства в сумме " ... " руб., полученные от продажи квартиры "адрес".

Считает, что факт возникновения у нее в сентябре 2011 г. обязательства по возврату Чебыкиной Т.В. денежных средств своего подтверждения не нашел.

Указывает, что по расписке 01.09.2011 она получила от С.Н.А. (покупателя по договору купли-продажи квартиры "адрес" от 01.09.2011) денежные средства в размере " ... " руб. Оставшаяся сумма в размере " ... " руб. была перечислена ей 14.09.2011. Таким образом, вывод суда о том, что с 01.09.2011 она неправомерно использовала денежные средства истца, противоречит доказательствам по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о прерывании срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что согласно п. 1 договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.06.2015 сумма задолженности составляет " ... " руб. Имущество, подлежащее передаче, - земельный участок, баня, теплый гараж, ворота, забор, оценено в сумме " ... " руб., данная сумма не относится к размеру долгового обязательства.

Настаивает на том, что " ... " руб., определенные в договоре от 17.06.2015, это денежные средства, полученные от продажи квартиры "адрес", впоследствии уплаченные за приобретение квартиры по "адрес" и полученные ответчиком от продажи указанного жилого помещения. Тогда как Чебыкиной Т.В. заявлены требования по возврату денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры "адрес".

Обращает внимание, что после продажи указанной квартиры Чебыкина Т.В. не требовала возвратить ей денежные средства, а дала согласие, чтобы она, действуя по доверенности, приобрела квартиру по "адрес".

Считает, что если Чебыкина Т.В. полагает, что ее право на получение денежных средств было нарушено в сентябре 2011 г., то подлежит применению срок исковой давности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, доверили представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костыревой Н.А. по доверенности Д.В.М. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что действия Костыревой Н.А. по приобретению квартиры по "адрес" были согласованы с Чебыкиной Т.В. В последующем стороны заключили договор о передаче имущества в счет задолженности, в котором определили долг в сумме " ... " руб. Данная сумма была получена Костыревой Н.А. от продажи квартиры по "адрес" и не передана Чебыкиной Т.В. Полагала, что именно в этой сумме у ответчика имеется долг перед Чебыкиной Т.В. Настаивала на доводе жалобы о том, что с 01.09.2011 Костырева Н.А. не могла пользоваться денежными средствами Чебыкиной Т.В., полученными от продажи квартиры "адрес", поскольку сумма оплаты по договору от 01.09.2011 в размере " ... " руб. была перечислена Костыревой Н.А. лишь 14.09.2011. Свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чебыкиной Т.В. по доверенности К.Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 Чебыкина Т.В. выдала на имя Костыревой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика сдать в коммерческий найм, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру "адрес", с правом заключения и подписания договоров коммерческого найма, купли-продажи, получения следуемых денег (л.д. 7).

По договору купли-продажи от 01.09.2011 Костырева Н.А., действуя по доверенности от имени Чебыкиной Т.В., продала принадлежащую Чебыкиной Т.В. квартиру "адрес" А.А.И., от имени которой действовала С.Н.А. (л.д. 91).

По условиям договора квартира оценена сторонами в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. должны были быть уплачены покупателем в срок до 02.09.2011, " ... " руб. - в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств с расчетного счета Главного управления социальной защиты населения Курганской области на расчетный счет Костыревой Н.А.

Право собственности А.А.И. на квартиру "адрес" зарегистрировано 02.09.2011.

Согласно расписке от 01.09.2011 Костырева Н.А. получила от С.Н.А. денежные средства в размере " ... " руб. за проданную квартиру (л.д. 182).

14.09.2011 Главное управление социальной защиты населения Курганской области перечислило на расчетный счет Костыревой Н.А. денежные средства в сумме " ... " руб. в качестве оплаты за проданную квартиру (л.д. 177).

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры "адрес" были получены Костыревой Н.А.

Обратившись с настоящим иском, Чебыкина Т.В. ссылалась на то, что Костырева Н.А. не передала ей денежные средства, полученные от продажи квартиры "адрес".

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с Костыревой Н.А. подлежит " ... " руб., то есть стоимость проданной по договору от 01.09.2011 квартиры "адрес" (за цену " ... " руб.) за вычетом денежных средств, переданных истцу ответчиком, а также денежных средств, добровольно уплаченных ответчику истцом (в общей сумме " ... " руб.).

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, сделанным при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

С доводом представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что действия Костыревой Н.А. по приобретению квартиры по "адрес" были согласованы с Чебыкиной Т.В., поэтому у ответчика имеется долг перед Чебыкиной Т.В. только в размере денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры, в размере " ... " руб., судебная коллегия согласиться не может.

Материалы дела свидетельствуют о том, что квартиру по "адрес" Костырева Н.А. приобрела за " ... " руб. по договору купли-продажи от 14.12.2011, заключенному ею от своего имени. Право собственности на указанную квартиру возникло у Костыревой Н.А., в дальнейшем она распорядилась данной квартирой по своему усмотрению, продав ее за " ... " руб. по договору от 14.09.2012.

Вопреки мнению представителя ответчика, между Чебыкиной Т.В. и Костыревой Н.А. возникли правоотношения, обусловленные доверенностью, выданной Чебыкиной Т.В. на имя Костыревой Н.А.

Данной доверенностью Чебыкина Т.В. уполномочила Костыреву Н.А. совершить юридически значимые действия только в отношении квартиры "адрес", в том числе сдать квартиру в коммерческий найм, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые деньги.

Полномочий в отношении иного объекта недвижимости доверенность Чебыкиной Т.В. не содержит. В суде первой инстанции Чебыкина Т.В. пояснила, что когда она узнала о том, что Костырева Н.А. купила квартиру по "адрес", то спросила ее, почему она оформила квартиру на себя (л.д. 207). Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика, объяснения истца не свидетельствуют о том, что действия Костыревой Н.А. по приобретению в свою собственность квартиры по "адрес" были согласованы с Чебыкиной Т.В., и истец давала согласие на это.

В силу абзацев 4 и 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Материалами дела установлено, что произведя отчуждение квартиры "адрес", Костырева Н.А. получила следуемые по сделке деньги.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариально удостоверенное обязательство Костыревой Н.А. от 12.08.2014 N о продаже принадлежащих ей объектов недвижимости в совокупности с объяснениями Костыревой Н.А., данными ею 01.12.2014 оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области (л.д. 8-11), свидетельствуют о признании Костыревой Н.А. долга перед Чебыкиной Т.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прерывании срока исковой давности и отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.09.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с Костыревой Н.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами Чебыкиной Т.В. за период с 01.09.2011 по 05.08.2016.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения периода взыскания процентов не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указной части - заслуживают внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 01.09.2011 в части оплаты покупателем стоимости приобретенной по нему квартиры окончательно был исполнен 14.09.2011, поскольку согласно платежному поручению от 14.09.2011 N именно в эту дату на расчетный счет Костыревой Н.А. с расчетного счета Главного управления социальной защиты населения Курганской области была перечислена оставшаяся сумма цены квартиры в размере " ... " руб. (л.д. 177). Таким образом, со следующего дня у Костыревой Н.А. возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов судебная коллегия руководствуется ст. 395 ГК РФ в редакциях данной нормы закона, действовавших за период с 15.09.2011 по 05.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 данного Закона), введенного в действие с 01.08.2016.

Согласно п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 31.05.2015 определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части - 15.09.2011 и составит: " ... ".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 05.08.2016 определяется: " ... "

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 05.08.2016 составляет " ... ".

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований изменению подлежит и взысканная судом государственная пошлина.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Костыревой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Чебыкина Т.В. уплатила государственную пошлину в размере " ... " руб. (л.д. 55-56), то в пользу Чебыкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С Костыревой Н.А. в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2016 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Чебыкиной Т.В. к Костыревой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костыревой Н.А. в пользу Чебыкиной Т.В. денежные средства в счет исполнения обязательства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., в возврат государственной пошлины " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Т.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Костыревой Н.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... ".

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь